16 Harald schött, zur Systematik der coi.lembola. 



gekennzeichnet »par l'ocelle uniqne situee ä la base et au cote externe de chaque antenne, 

 par les organes postantennaux au nombre de 28 environ, gros, ovoides, disposes sur 

 une ellipse allongee et par l'absenoe depines anales»; sie nähert sich L. sibiria Tull- 

 berg, die auch nur eine Ocelle hat, aber dadurch abweicht, dass das Postantennalorgan 

 nur von 10 bis 11 »tumores» gebildet ist und dass vspina^ anales» vorhanden sind. 



In Le Naturaliste II Aiuiee 1889 2:a Serie N:o 53 steht auf Seite 123 ein kleinerer 

 Aufsatz: »Sur un nouveau Genre de Colleinbola Marin et sur l'espece type de ce Genre 

 Actaletes Neptuni Gd» von A. (tiard. Die Form gehört der Familie Entomobryidae, 

 dem Verfasser will es aber nicht gelingen sie als Art zu einer der in dieser Familie 

 bisher bekannten Gattungen hinzuführen, weshalb er sie als Repräsentant einer neuen auf- 

 stellt. Die Hauptmerkmale derselben giebt er in folgender Zusammenfassung: »Les yeux 

 sont au nombre de 7 de chaque cöte comme chez les Tomocerus, mais la disposition est 

 differente. La forme de la tete, les diraensions relatives des anneaux rapellent beaucoup 

 les Lepidocyrtus». Von dieser letzteren Gattung unterscheidet sie sich in zwei Haupt- 

 punkten: »1) la disposition coudee de l'extremite des antennes dont le dernier article 

 forme un angle obtus avec l'avant-dernier, 2) la forme tres-speciale des appendices servant 

 au saut». Wie aber diese »forme speciale» eigentlich aussieht, davon erfährt man Nichts. 

 Die in den Text mit eingedruckte Zeichnung ist recht schlecht. 



In einem Separatabdruck aus den »Zoologischen Ergebnissen einer Reise in Nieder- 

 ländisch-Ostindien», herausgegelien von Dr. Max Weber, Heft. 1, pag. 73 Leiden 1890, 

 hat J. T. Oudemans einen Aufsatz unter dem Titel »Apterygota des Indischen Archipels» 

 eingeführt. Mit der Benennung Apterygota fasst er Thysanura und CoUembola zusammen 

 und stellt anscheinlich diese als die zweite und geringere der beiden Hauptabteilungen 

 der Insekten dar im Gegensatz zu den übrigen Insekten, die er mit dem Collektivnamnen 

 Plerygota belegt. Von den 12 Collembola-Formen, die er beschreibt gehört keine einer 

 neuen Gattung an, dagegen sind alle Arten bis auf zwei ganz neu für die Wissenschaft. 

 Aus der Abteilung der Sminthuriden scheint kein Repräsentant in seinem Material vor- 

 handen zu sein, von Entomobryidae erwähnt er Macrotoma (Tomoisprus) montana, Lepido- 

 cyrtus variabilis n. sp. und Javanicus n. sp., Entomobrya florensis n. sp. und longicornis 

 n. sp., Sii-a annulicornis und sumatrana, n. sp. Templetonia spec, ferner von Lipuriden 

 (Lipurinae) Achorutes armatus (Nicolet) und ci'assus n. sp., Lipura fimentaria Burmeister 

 und Anura fortis n. sp. Das Material scheint sorgfältig behandelt zu sein. Um jeden 

 Irrtum zu vermeiden hat der Verfasser für nötig erachtet, jeder Gattung eine Diagnose 

 mit Angabe der Quelle beizufügen. Er sagt nämlich in einer Note: »Da die Genera- 

 Diagnosen der verschiedenen Autoren häufig von einander abweichen, erscheint es mir 

 notwendig die Diagnosen, auf deren Grund ich die neuen Arten in das eine oder andere 

 Genus untergebracht habe, mitzuteilen. Sie sind der schönen Arbeit T. Tui.lbergs, 

 »Sveriges Podurider», Stockholm 1872, entnommen». Ein solches Vefahren ist ohne Zweifel 

 wohlbedacht, es wäre auch wünschenswert, dass die Verfasser es im allgemeinen zur 

 Anwendung bringen und sogar bis auf die Arten ausstrecken wollten. So würden vi<'l- 

 leicht die Menge Fragezeichen, von denen es in der collembologischen Litteratur wimmelt, 

 allmählio' verschwinden. 



