292 DESTRUCTION DU PHYLLOXERA PAR LE SULFURE DE CARBONE. 



avait été traitée, fût restée à l'abri du Phylloxéra, au milieu d'une 

 vigine attaquée. 



Il fallait donc une contre-épreuve sur un côté de la vigne, où par 

 des sondages répétés je pus m'assurer de la présence du Phylloxéra 

 dans de très-grandes proportions; je dési^^nai un rectangle d'une cen- 

 taine de souches qui fut nrttemfnt limité par des piquets. Ces cent 

 souches ont été traitées, le 3 août au soir, par le système de MM. Mo- 

 neslier, Lautaud et d'Ortoman; le 10 août, après sept jours seule- 

 ment, j'ai été me rendre compte des résultats. J'ai fait arracher au 

 hasard douze souches sur les cent; les racines ont été conservées autant 

 que possible dans toute leur longueur; il y en a cependant une partie 

 dont l'extrémité brisée est restée dans le sol malgré les précautions 

 prises par les ouvriers. Sur onze de ces souches, je n'ai pu apercevoir 

 aucun Phylloxéra vivant. On voit au contraire sur divers points quel- 

 ques Phylloxéras morts, noircis et comme carbonisés par l'eiTet de 

 l'insecticide. C'est surtout sur les nodosités blanchâtres du chevelu 

 que ces insectes morts se voient le mieux. Le traitement n'éloigne pas 

 les Phylloxéras, comme on aurait pu le croire, il les tue sur place, et 

 avant la décomposition, naturellement fort rapide, de la dépouille de 

 ce petit être presque microscopique, on peut voir morts sur les racines 

 les groupes de Phylloxéras dans la position où ils étaient vivants. 



Yoilà ce que j'ai vu, bien vu, ainsi que les quelques personnes pré- 

 sentes, sur onze des souches arrachées. Quant à la douzième, elle était, 

 comme le 3 août, le jour de mon premier examen, couverte de Phyl- 

 loxéras parfaitement intacts. Est-ce un échec du système? J'ai peine à 

 le croire; il serait bien extraordinaire que le traitement eût réussi sur 

 toutes les souches du carré et fût resté inefficace sur une seule. Per- 

 sonnellement, je suis convaincu que cette souche a été oubliée au mo- 

 ment du traitement; cet oubli est à coup sûr fâcheux; mais il est expli- 

 cable. Le rectangle quej'avais désigné borde un cheir.in assez fréquenté, 

 et MM. Monestier, Lautaud et d'Ortoman, qui faisaient eux-mêmes le 

 travail, l'interrompaient souvent à l'appitche d'un passant par trop 

 curieux ou indiscret. Cet incident regrettable n'infirme pas pour moi 

 la valeur du système. 



Est-ce à dire que tout soit fini mainler.ant et que dès aujourd'hui 

 les viticulteurs vont être délivrés du cauchemar qui pesait sur eux? 

 Pas tout à fait. Il faut d'autres expériences dans des conditions nou- 

 velles, sur des sois de diverses natures, sur des souches de différents 

 â"es; il faut s'assurer que linseclicide employé ne nuit dans aucun 

 cas à la vigne. Tout cela exigera encore du temps; mais il me semble 

 cependant à peu près certain que les viticulteurs ont aujourd'hui à 

 leur disposition un puissant moyen de sauver leurs vignobles. 



MM. Monestier, Lautaud et d'Ortoman ont une position à se faire; 

 ils veulent tout naturellement tirer parti de leur découverte. Je n'ai 

 absolument rien voulu demander à ces messieurs sur la nature de leur 

 insecticide. Bien des gens leur ont aidé dans le travail manuel à faire 

 au pied des souches; on les a vus à l'œuvre, épiés peut-être; une in- 

 discrétion peut fort bien être commise, et je ne veux à aucun prix 

 qu'on puisse même supposer qu'elle vient de moi. Je ne sais donc 

 rien, sauf ceci cependant, que je puis et que je dois dire sans com- 

 promettre l'intérêt des inventeurs : 



Dans le système qui m'occupe, il n'est pas nécessaire d'arroser les 



