LE BORER ET LE PHYLLOXERA, _ 301 



dans laquelle elle a pondu ses œufs à l'abri? Encore une fois, c'est aux entomolo- 

 gistes, armés de leurs puissants microscopes, à faire des exp'M'iences, afin de pren- 

 dre la nature sur le fait. 



On a posé la question de savoir si le Phylloxéra est la cause ou l'eflefde la ma- 

 ladie qui détruit la vigna dans quelques années, lorsque C8 terrible insecte Va en- 

 vaille La plupart des agriculteurs croient que le Phylloxéra est la cause réelle du 

 mal et cherchent par conséquent les moyens de le détruire, comme les colons do 

 l'île de la Réunion ont cherché, dans le principe, à détruire le Borei- sans pouvoir 

 y parvenir. Ce qu'il y a de bien certain, c'est que les iijêmes causes qui ont déve- 

 loppé le Borer et que nous avons expliquées, ne peuvent exister en France, sous un 

 climat et dans un sol si différents do celui des colonies. Ce n'est en effet ni des défri- 

 chements récents de bois ni l'appauvrissement également assez ré:ent du sol qui 

 ont produit une maladie spéciale à la vigne analogue à celle que ces deux causes 

 réunies ont produite sur la canne à sucre, comme nous l'avons démontré. Mais, au 

 fait, ces deux causes ont augmenté la sécheresse du climat, affaibli la végétation 

 et développé le Borer; ne serait-il pas possible (|u'unB sécheresse, dont nous ne 

 connaissons pas la cause et qui règne depuis quelques années, ait pu également 

 développer le Phylloxéra d'une manière si extraordinaire en Provence? Nous ver- 

 l'ons bientôt qua le fait peut être lacilement constaté. 



Quelques naturalistes éminents, et entre autres M. le docteur Signoret, ont cette 

 opinion et pensent d'ailleurs qu'une maladie inconnue altère la sève de la vigne, et 

 qu'elle est antérieure à l'invasion du Phylloxéra; l'insecte serait alors l'effet et non 

 la cause de la maladie. C'est là une question non encore démontrée, fort difficile, 

 que l'on ne peut traiter qu'en propositions jusqu'à ce qu'on ait un plus grand nom- 

 bre de faits exactement constatés. 



On a imaginé bien des hypothèses sur l'épuisement du sol par la vigne, par sa 

 culture et sa taille, etc. Nous y reviendrons bientôt, mais est-il probable que le 

 sol vignicole, qui produit depuis le déluge, se soit tout à coup épuisé depuis quel- 

 ques années seulement? Parlons d'abord du procédé de M. J. Faucon pour dé- 

 truire le Phylloxéra par la submersion des vignes pendant l'hiver. Ce procédé n'est 

 pas une hypothèse, U est du ressort des yeux; les vignes de M. Faucon sont en 

 bel état de production, et celles de ses voisins sont desséchées et dévorées par le 

 Phylloxéra. Ce fait est incontestable, mais on objecte avec r.iison que la submer- 

 sion des vignes ne peut être appliquée d'une manière générale. La vigne, et surtout 

 celle qui produit des vins fins, est une plante des coteaux le plus souvent infertiles 

 pour la culture des céréales et des fourrages, et il est impossible d'immerger les 

 pentes des coteaux. Les vignes des plaines, sur les bords des cours d'eau, qui gé- 

 néralement produi"sent des vins communs, peuvent l'être par la dérivation des cours 

 d'eau et même plus économiquement par les ruisseaux supérieurs qui donnent 

 as-sez d'eau pendant l'hiver; car, si l'on atlendait l'achèvement des grands canaux 

 d'irrigation qui ne sout encore qu'en projet, toutes les vignes déjk attaquées se- 

 raient certainement mortes, comme l'a fort bien fait remarquer M l'ingéneur Du- 

 ponchel dans sa lettre fort remarquable à iVJ. Barrai. Les propriétaires de l'Hé- 

 rault pensent que l'immersion des vignes est généialement impossible et ne peut 

 avoir lieu que dans quelques rares localités, comme s'est trouvée la propriété de 

 M. Faucon. Les propriétaires de vignes attaquées reculent devant la dépense des 

 canaux de dérivation, malgré les observations de M. Daponchel, même ceux qui 

 sont dans des conditions de terrain les plus favorables pour les exécuter économi- 

 quement. Ces propriétaires pensent que le Phylloxéra n'aura qu'un temps et qa'il 

 disparaîtra comme tant d'auli'cs maladies végétales apparues à diverses époques 

 (iiii disparu; unis on peut leur répoudre que l'insecte destructeur durera très- 

 probablement assiz pour d/iruire entièrement tou es les vignes qu'il a envahies, et 

 cela est ti'êine C'artaio. Ces mêmes piopri 'taires. tout en étant forcés de reconnaître 

 que l'immersion hivernale des vignes tue le Ptiyl'oxora, prétendent que ce moyen, 

 coniiaué ]iendaut plusieurs années, finirait par pourrir les racines de la vigne, 

 qui ne résistent pas à une humidité excessive, et si les vignes de M. Faucon y ont 

 résisté jusqu'à présont, cela lient au climat du Midi, dont la forte chaleur rela- 

 tive du printemps est venue évaporer l'excès d'humidité, ce qui n'aurait pas lieu 

 dans le Nord-E^t ni même à l'extrémité du sud-ouest de la France, où le prin- 

 temps est très-pluvieux. (Jue de raisons ne fait-on pas valoir pour tâcher de dé- 

 montrer ([ue rimmeis.ou des vignes, rarement applicable, n'aurait d'ailleurs 

 qu'une courte durée, soit que la maladie cesse dans peu d'années, soit que la pour- 

 riture des racines vienne aggraver le mal au lieu de le guérir? 



Tous ces motifs et bien d'autre encore que l'on ne manquera pas de faire valoir, 



