330 ÉTUDE SUR L'ANATOMIE DES SYbTÈMES D£ CULTURE. 



intermittente, la culture des étangs, le système des jachères et les cul- 

 tures arborescen'es forment autant de groupes distincts dans cette di- 

 vision. Enfin, au sommet de l'échelle se placent les systèmes continus 

 avec ou sans importation d'engrais extérieurs, dans lesquels la nature 

 est complètement suppléée par l'fiomiTie. 



C'est encore là une classification systématique, basée sur une vue 

 juste, à certains égards, mais étroite et incomplète. M. de Gasparin a 

 notamment confondu le capital avec les forces naturelles. Les herbages 

 de la vallée d'Auge n'ont pas non plus la moindre place dans sa clas- 

 sification. Il comprend dans le système forestier, placé au bas de l'é- 

 chelle, tout à la fois les riches futaies qui produisent plusieurs cen- 

 taines de francs par hectare, et les maigres taillis qui ne donnent 

 annuellement que 20 à 30 fr. dé produit. Pareille contusion s'observe 

 dans le système des cultures arborescentes, où la vigne, qui produit 

 parfois plusieurs miliiers de francs par hectare, se trouve classée à 

 côté de l'olivier et du mûrier qui ne donnent habituellement que quel- 

 ques centaines de francs pour la même surface. L'étrépage, ce système 

 de culture que M. Rie'iel a qualifié de barbare, se trouve classé dans 

 les systèmes supérieurs. Enfin les systèmes où l'on n'importe pas d'en- 

 grais extérieurs, sont eux-mêmes placés au-dessus de ceux où l'on en 

 importe. 



Quand M. de Gasparin a voulu déduire les conséquences de sa clas- 

 sification, il a commis sur la populanon, sur le capital agricole, sur 

 le taux de l'intérêt, en un mot, sur l'état social correspondant à chaque 

 système de culture, des erreurs véritablement étranges, et qui sem- 

 blaient de nature à l'éclairer sur les vices de sa théorie. Je me borne à 

 signaler ces erreurs, sauf à y revenir, si ce point était l'objet de quel- 

 ques contestations. 



On se sert actuellement, pour classer les systèmes de culture en 

 deux grandes catégories, des mots intensif et extensif. Tirés de l'alle- 

 mand et introduits, il y a trente ans, dans l'usage de notre langue, ils 

 y ont fait une fortune rnpide. Mais leur succès s'explique surtout par 

 leur qualité d'étrangers. Une culture intensive n'est pas autre chose 

 qu'une culture riche; une culture extensive n'est, ni plus ni moins, 

 qu'une culture pauvre. Mais où finit l'une, et où commence l'autre? 

 Le mot de culture extensive doit-il s'appliquer tout à la fois et à la 

 culture du centre de la Bretagne, 4 à 5 fois plus productive que la cul- 

 ture arabe, et à la culture de quelques parties du Centre et de l'Ouest 

 qui est 2 fois plus productive que la culture bretonne? Faut-il com- 

 prendre, sous le nom de culture intensive, la culture de la Beauce, 

 celle du Norrl et le système des maraîchers, avec des écarts de 1 à 10 

 dans le chiffre de leur pro uctinn ? 



Puis, comment classer les cultures arbustives du Midi? L'olivierqui 

 donne 300 à 400 fr. de produit, l'amandier qui en donne 400 à 500, 

 doivent-ils êtrH rangés dans la catégorie des culiuresintcnsives, comme 

 la vigne dont le produit brut annuel peut atteindre et même dépasser 

 2,000 fr. ? Et la culture du dattier, qui donne presque sans main- 

 d'œuvre un produit de 1,500 à 1,800 fr. par hectare, fail-elte partie 

 du système intensif ou du système extensif? 



On voit, par ces exemples, combien toutes les classifications propo- 

 gées jusqu'à ce jour, laissent à désirer sous le double rapport de l'exac- 

 titude et de la précision. 



