ÉTUDE SUR L'ANATOMIE DES SYSTÈMES DE CULTURE. 415 



bien le dire, c'est à leurs fautes qu'est due la déplorable confusion 

 d'idées où nous sommes sur la nature du capital d'exploitation et sur 

 la part à faire à cet instrument de la production dans les divers sys- 

 tèmes de culture. Quand ils eurent compromis leurs capitaux dans des 

 entreprises téméraires, ils crurent pouvoir les représenter par des amé- 

 liorations foncières plus ou moins réelles, comme si ces capitaux n'a- 

 vaient pas passé, en s'immobilisant, dans d'autres mains que les 

 leurs; par des pailles et des fourrages, des engrais en tas ou en terre, 

 dont ils n'avaient que la jouissance et non la propriété. On a même 

 été jusqu'à prétendre que les engrais en terre, simple résultat d'un 

 artiiice d'écritures, constituaient des valeurs réelles d'un placement 

 solide et d'une réalisation facile, et pouvaient servir à doter les filles 

 du cultivateur. Nous devons à l'agriculture et à la vérité de réagir contre 

 ces idées dangereuses. Tout ce qui est immeuble par nature ou par 

 destination, n'appartient pas au cultivateur. Si les capitaux du culti- 

 vateur se sont immobilisés véritablement, si ces fictions qu'on invo- 

 que ne couvrent qu'un changement de forme et non des pertes abso- 

 lues, tant mieux pour le propriétaire. Mais le capital d'exploitation 

 n'en a pas moins changé de nature et de main, par cela qu'il s'est 

 incorporé au sol : ce n'est plus du capital d'exploitation appartenant 

 au cultivateur, c'est du capital foncier appartenant au propriétaire. 



Il y a donc une limite au delà de laquelle il n'est ni prudent, ni 

 utile d'étendre le capital d'exploitation dans les divers systèmes de 

 culture : c'est lorsque ce capital, au lieu d'accroître les profits, les fait 

 baisser. Il est évident, en effet, que le capital tourne alors contre son 

 but propre, puisque le cultivateur ne court les risques de son entre- 

 prise que pour tirer de ses capitaux et de son industrie un profit 

 élevé. 



Ajoutons enfin que le cultivateur qui gagne beaucoup d'argent, ne 

 fait pas seulement une chose utile à lui-même et à sa famille, qu'il 

 sert encore les intérêts de l'agriculture par l'exemple encourageant du 

 succès. Au contraire, le cultivateur qui se ruine, ne fait qu'éloigner 

 les capitaux de l'agriculture et jeter du discrédit sur sa noble pro- 

 fession. 



Ces considérations sont justifiées par les faits dans tous les pays et 

 dans tous les temps, c'est-à-dire dans tous les systèmes de culture. 

 Partout on voit le cultivateur qui entre en ferme proportionner son 

 capital d'exploitation à son système de culture, ou régler, si l'on veut, 

 l'étendue de son domaine sur ses ressources, en tenant compte des 

 exigences de son système de culture sous le rapport du capital d'exploi- 

 tation. L'observation démontre aussi que le bon cultivateur n'élève son 

 système de culture qu'avec les profits de son capital, et dans la me* 

 sure oîi les changements qu'il opère, au lieu de tarir la source du pro- 

 fit, ne font qu'en élever le niveau. Quand il ne trouve pas dans son 

 industrie l'emploi utile de ses épargnes, il les place en acquisition 

 d'immeubles, et même en achat de valeurs mobilières. C'est là un fait 

 qui semble assez général, si Ion s'en rapporte aux doléances exprimées 

 sur ce point dans l'Enquête agricole, pour qu'il ne soit plus permis 

 d'en méconnaître aujourd'hui la signification. 



L'examen sérieux des faits prouve que, dans les systèmes de culture 

 combinés de façon à produire 30 à 40 pour 100 de valeurs animales 

 (ce sont de beaucoup les plus nombreux,, le rapport du capital 



