I 



Alors que le vin est préparé avec le jus pur 

 (lu raisin, sans que jamais l'eau nait à intervenir 

 (si ce n'est pour en augmenter frauduleusement 

 le volume), le cidre, au contraire, exige norma- 

 lement une plus ou moins grande addition d'eau 

 sans laquelle il n'est possible d'extrairt ([u'une 

 faible partie du suc contenu dans la pulpe des 

 pommes. 



Il s'agit là d'une pratique constante, sur la 

 loyauté de laquelle aucune personne compétente 

 n'a jamais émis le moindre doute et qu'aucune 

 loi n'interdit. 



La Commission nommée le IS novembre l'JOS 

 par le ministre de l' Agriculture, M. Ruau, d'ac- 

 cord avec le ministre du Commerce, et chargée 

 d'élaborer, en ce qui concerne les boissons, les 

 projets de règlements prévus pour l'application 

 de la loi du 1''' août l9Uo sur la répression des 

 fraudes, avait à tenir compte de cette différence 

 essentielle entre le cidre et le vin, et, par suite, 

 non pas à interdire l'emploi de l'eau en cidrerie, 

 mais à réglementer son usage en vue d'empê- 

 cher les abus. 



On aurait pu fixer un volume d'eau maximum 

 par 100 Uilogr. de pommes, mais ce système 

 présentait de multiples inconvénients. 11 a paru 

 préférable de spécifier que lorsque la quantité 

 d'eau ajoutée serait telle que la boisson obtenue 

 contiendrait moins de 3°;'i d'alcool acquis ou en 

 puissance, de 12 grammes d'extrait sec à 100 de- 

 grés (sucre déduit) par litre et de 1 gr. 2 de ma- 

 tières minérales cendre^; par litre, elle n'aurait 

 plus droit à la dénomination de ' cidre - et ne 

 serait plus qu'un " petit cidre . 



La Commission crut devoir spécifier expressé- 

 ment, d'autre part, que l'eau devait être em- 

 ployée au moment même de la fabrication et 

 l'article l'"' du décret du 28 juillet 1908 fut ré- 

 digé en conséquence par le Conseil d'Etat. 



C'est sur ce dernier point seulement que porte 

 la discussion actuelle. 



Dès la publication du règlement dont il s'agit, 

 des protestations s'élevèrent. Le Syndicat gé- 

 néral des cidres soutint que cette disposition 

 était arbitraire, en ce sens qu'elle n'était pas 

 conforme aux usages loyaux et constants: que. 

 de tout temps, ces usages avaient été de pré- 

 parer le cidre avec le moins d'eau possible (afin 

 de limiter le volume et surtout d'assurer une 

 meilleure conservation du produit^ et de le di- 

 luer ensuite, au moment de la vente pour la 

 consommation. Les commerçants ajoutaient que 

 cet usage était d'ailleurs si bien reconnu que 

 l'administration des Contributions indirectes 

 l'acceptait avant la publication du décret, moyen- 

 nant une déclaration préalable entraînant une 

 prise en charge au compte du fabricant, de 

 l'augmentation de volume correspondant à la 

 quantité d'eau ajoutée. 



Les commerçants faisaient, en outre, remar- 

 quer que le décret du 28 juillet 1908 créait une 

 inégalité choquante entre eux et les produc- 

 teurs, en ce sens que ceux-ci, en fait, conser- 

 vaient le droit de mouiller le cidre, puisqu'il 



CHRONIQUE AGRICOLE 2!)'.) 



n'était soumis à aucun contrôle qui permit de 

 s'assurer que l'eau avait été réellement a;.jut''^e 

 au moment même de la fabrication, avant !oute 

 fermentation, et non après. 



Malgré l'insistance avec laquelle ces proteslii- 

 tions ont été formulées, l'administration de 

 l'agriculture a considéré que la modification de 

 l'article l" du décret ne serait pas à envisager, 

 tant que les producteurs eux-mêmes ne se se- 

 rait pas joints aux commerçants pour la de- 

 mander. 



Or, au mois de novembre dernier, le groupe 

 cidricole de la Chambre est venu apporter au 

 ministre de l'Agriculture l'affirmation de cet 

 accord complet du commerce et de la produc- 

 tion; dans ces conditions, il apparaissait qu'au- 

 cune considération ne pouvait plus être invoquée 

 en faveur du maintien du texte dont il s'agit, 

 puisque le consommateur qui, seul, aurait pu 

 s'opposer au changement demandé, est néces- 

 sairement désintéressé dans l'alfaire. Que l'eau 

 soit ajoutée par le producteur ou par le com- 

 merçant, peu lui importe, en effet. La garantie 

 que lui offre le décret est que le cidre mis en 

 vente doit provenir de pommes et de poires 

 fraîches et présenter une richesse en alcool, en 

 extrait et en matières minérales, dont le mini- 

 mum est fixé par l'article 2 dudit décret. Cette 

 garantie reste entière, bien entendu, et il n'a 

 jamais été question de modifier, à cet égard, les 

 instructions données aux directeurs des labo- 

 ratoires agréés et aux agents du service de la 

 répression des fraudes. 



Qaant aux infractions commises par les com- 

 merçants et consistant dans l'addition d'eau au 

 cidre, elles ne peuvent être constatées que par 

 la régie. Le ministre de l'Agriculture a donc prié 

 son collègue, M. le ministre des Finances, de lui 

 faire connaître s'il croyait pouvoir donner des 

 instructions aux agents de son administration, 

 pour qu'ils tolèrent le retour aux usages admis 

 antérieurement à la publication du décret du 

 28 juillet 1908, conformément à la modification 

 projetée de l'article P'de ce règlement. 



Le ministre de l'Agriculture espère que ces 

 explications seront de nature à faire cesser l'in- 

 quiétude qui s'est manifestée dans les milieux 

 viticoles, et qui a motivé la question de M. Re- 

 boul. 



il ressort de cette lettre que les modifica- 

 tions projetées aux règlements actuels se- 

 raient admises désormais parles intéressés, 

 mais qu'elles ne changeraient rien aux usa- 



ges consacrés avant la loi de 1005. 



Sériciculture. 



Le Journal Officiel du 20 aoiit a publié la 

 note suivante sur les résultats de la campagne 

 1913-1914 du service du contrôle des grai- 

 nages de vers à soie : 



Conformément à l'instruction ministérielle du 

 2ir avril 1912, les visites des magnaneries pour la 

 production des cocons de grainage ont été effec- 



