LES SOCIETES ANONYMES AGRICOLES 



29 



points que nous voudrions mettre en valeur. 



Le but que se propose M. Beckerich dans 

 la première partie de l'article est de créer 

 un débouché pour les élèves de nos Écoles 

 d'agriculture. Celait également le point de 

 départ de la Sociéli} d'Elia/fs nçironomiques 

 en 191i. M. Beckerich se propose de mettre 

 à leur disposition des exploitations tomes 

 meublées, avec capitaux d'exploitation li- 

 quides, et d en faire immédiatement des 

 exploilants de 200 hectares. 



C'est demander beaucoup de confiance aux 

 capitalistes, c'est faire beaucoup de crédita 

 l'enseignement de nos écoles, c'est enfin 

 envisager irop exclusivement la situation 

 future de jeunes camarades sans asse?. de 

 souci du progrès agricole qui devrait primer, 

 mais qui à notre avis doit pouvoir marcher 

 de pair. 



L'enseignement de nos Ëcoles, si parfait 

 soit-il, ne dispense pas de la nécessilé d'ac- 

 quérir l'expérience. Or, la constitution de 

 Sociétés d'exploitation, au lieu de n'avoir 

 pour but que la substitution d'exploitants 

 sans capitaux aux fermiers actuels qui ne 

 font pas défaut et qui de plus en plus pas- 

 sent par nos écoles, devrait, à mon avis, ser- 

 vir à organiser l'exploitation sur d'autres 

 bases, permettant la spécialisation de plu- 

 sieurs chefs de service dans la même exploi- 

 tation, et nécessitant par conséquence la 

 créalion de postes subalterne- qui seraient 

 des postes de début. C'est dans ces postes, 

 qui n'existent pas dansl'org inisalion actuelle, 

 que les élèves sorlant des écoles acquerraient 

 l'expérience nécessaire, et pourraient se faire 

 connaître à l'œuvre, pour briguer à leur tour 

 des postes de direction. 



L'auteur de l'article, en fixantà 200 hectares 

 la superficie pour chaque régisseur intéressé, 

 peut laisser sous-entendre à des gens non 

 avertis que cette dimension d'exploitation 

 est normale, ou peut être facilement oI)tenue. 

 Or, c'est précisément le remaniement de la 

 division culturale aciuelle qui constitue un 

 des aspects difficiles du problème. C'est 

 parmi les régions où il n'y a pas actuelle- 

 ment de grandes fermes que se trouvent les 

 plus intéressantes pour des Sociétés. Sans 

 parler du remembrement des parcelles, rela- 

 tivement facile par voie d'acquisition, c'est 

 la grosse dépense des constructions rurales 

 qu'il faut envisager pour le capitaliste. 



En terminant, M. Beckerich attribue à ces 

 Sociétés l'avantage d'éviter la pulvérisation 

 successorale. Malheureusement toute mé- 

 daille a son revers; en effet, si une Sociéié 

 peut conserver intégralement le territoire de 



son exploitation quels que soient les décès 

 survenus parmi ses actionnaires, les droits 

 de mainmorte, pour ne parler que d'eux, 

 contre balancent cet avantage. 11 y aurait, je 

 crois, une autre formule à cherclier, et elle 

 est plus délicate qu'on ne le pense dans l'état 

 actuel de la législation. On peut croire que 

 la meilleure formule serait celle qui mettrait 

 le ca|jilal obligations dans d'autres mains que 

 le capital actions, la Société anonyme ne 

 s'occupant pas du capital foncier (obliga- 

 tions) et se bornant à louer des terres à 

 exploiter. 



Si la question est loin d'être résolue, il 

 faut bien dire, à titre d'encouragement, que 

 nous connaissons cependant des Sociétés 

 d'exploitation qui fonctionnent de façon très 

 satisfaisante, grà'-e, il est vrai, à un concours 

 heureux de circonstances. 



Enfin, et c'est le point le plus délicat, à 

 mon avis, il faut prendre garde de ne pas 

 tendre la perche aux partisans de la sociali- 

 sation du sol, et surloiit à ne pas modifier la 

 mentalilé du propriétaire rural français. 



Je sais bien que, même avec le plus brillant 

 succès, il faudra des lustres pour que des 

 Sociétés anonymes occupent une ponion 

 appréciable de notre sol. Il n'en est pas moins 

 nécessaire de prévoir toutes les conséquences 

 de pareils projels. 



Or, la force de la France, nous venons de 

 le voir, réside : dans sa population rur.ile 

 avec sa puissance de travail et d'économie, 

 suscitée par son attachement à la terre, et 

 aussi dans le rôle que joue la famille dans 

 notre organisation sociale, famille dont la 

 Iradilion ne s'établit vraiment que lorsqu'elle 

 se rattache à une terre, si petite soit- elle. 



Il faut donc se garder, au-^si bien de pous- 

 sera la constitution de latifundia au moujent 

 Où ils disparaissent ailleurs pour faire place 

 à la petite propriété, que d'habituer le Fran- 

 çais à considérer la terre comme une valeur 

 mobilière, impersonnelle, dont on n'attend 

 que le revenu sans pouvoir intervenir dans 

 sa gestion. 



Si le progrès nous oblige à envisager la 

 constitution de grandes exploitations dans 

 certaines riigions, et c'est mon avis, il faut 

 chercher en même temps quelle compensa- 

 tion on pourrait trouver, quel contrepoids 

 pour maintenir l'ancienne mentalité. 



La question est loin d'être insoluble; sans 

 sapera la base les principe-; de notre régime 

 successoral, ce qui est une autre question, 

 on pourrait par des modifications législatives 

 encourager les familles qui possèdent la terre 



