262 Diphtheriebacillus. Unterscheidung vom Pseudodiphtheriebacillus. 



bei, da die Differenzen zwischen echten und falschen (Xerose-) D.-B. wenig 

 ausgesprochen und erst durch genauere culturelle und Virulenzprüfangen 

 zu erweisen seien. Auch bei Xerosebac. konnte S. die von C. Fraenkel^, 

 Bebnheim und Folger^ u. a. beschriebenen Verzweigungen auf Hühner- 

 eiweiss und Blutflbriu beobachten. Sobernheim. 



Zuznik (807) hat in dem HuEPPE'schen Laboratorium eine Reihe von 

 Diph.-Culturen und diphtherieähnlichen Bacterienarten der ge- 

 naueren mikroskopischen und culturellen Prüfung unterworfen. Die Culturen 

 waren theils aus 33 Diph.-Fällen durch Verf. isolirt, theils von verschiedenen 

 Instituten (Höchst, Schering, Enoch, Paltauf, Bujwid) bezogen worden. 

 Z. unterscheidet auf Grund seiner Beobachtungen 2 Hauptgruppen, die 

 „Gruppe des Pseudo-D. -B." und die „LoEFFLER'sche Gruppe", 

 deren Trennung leicht auf gewöhnlichem Agar gelinge, da hier die Pseudo- 

 bac. üppig und schnell, unter Bildung glänzender Colonien, die Loeffler'- 

 schen Stäbchen dagegen beträchtlich langsamer, in Form grauer, flacher 

 Beläge wüchsen. Der Name „Pseudo-D. -B." stellt nachZ. nichts weiter 

 als einen Sammelbegriff artlich heterogener Mikroorganismen 

 dar, die — wenigstens die von Z. untersuchten Arten — bei Meerschwein- 

 chen Infiltrate und schwere Krankheitserscheinungen hervorrufen und somit 

 als pathogen zu bezeichnen seien. Ebensowenig wie der Pseudo-D. -B. wird 

 der LoEFFLER'sche Bac. von Z. als einheitlicher Mikroorganismus anerkannt, 

 vielmehr als ein Sammelbegriff angesehen. So sollen die aus den ver- 

 schiedenen Diph.-Fällen gewonnenen Culturen bei der künstlichen Züchtung 

 vielfach deutliche und constante morphologische und culturelle Differenzen 

 gezeigt haben. Ja, selbst ein scheinbar einheitlicher D.-B., wie ihn die 

 Höchster Cultur darstellen sollte, erwies sich als aus zwei besonderen Arten 

 der „LoEFFLER'schen Gruppe" bestehend. Die eine Art der Höchster D.-B. 

 bildete auf Agar grosse, flache, matte Colonien, färbte sich nach Gram, Hess 

 die Bouillon klar, war unbeweglich u. s. w., während die zweite Art auf 

 Agar in Gestalt kleiner, kuppenförmiger, glänzender Colonien wuchs, der 

 GRAM'schen Doppelfärbung unzugänglich war, Bouillon diffus trübte und 

 über schwache Eigenbewegung (!? Ref.) verfügte. 



Von dem LoEFFLER'schen Bac. könne somit nicht mehr gesprochen 

 werden, man habe verschiedene Arten innerhalb der LoEFFLER'schen Gruppe 

 zu unterscheiden. Als werthvoUes differentialdiagnostisches Mittel zur 

 weiteren Trennung derselben empfiehlt Z. besonders die GRAM'sche Methode. 

 Einzelne „D.-B." färbten sich, andere nicht^. Sobernheim. 



1) Jahresber. XI, 1895, p. 202. Ref. — 2) Jahresber. XU, 1896, p. 219. Ref. 



'^) Z. scheint seinen Untersuchungen eine epochale Bedeutung beizumessen, 

 wenn er zum Schlüsse erklärt, die Kocn'sche Schule müsse nun entweder auf die 

 ätiologische Deutung des LoEFFLER'schen Bac. verzichten, da es einen derartigen 

 einheitlichen Mikroorganismus eben nicht gebe, oder aber den HuEPPE'schen 

 Standpunkt einnehmen und die Existenz künstlicher oder natürlicher Varietäten 

 derselben Art anerkennen. Ein tertium gebe es nicht. Z. irrt. Es giebt aller- 

 dings ein tertium : Die „Kocn'sche Schule" wird den von Loeffler beschriebenen 

 Mikroorganismus auch ferner als legitimen Erreger der Diph. anerkennen und 

 in den Beobachtungen Z.'s lediglich eine erneute Bestätigung der der bacterio- 



