Diphtheriebacillus. Aetiologische Bedeutung 319 



und diagnostische Verwerthung. 



Crocq seu. (645) bekennt sich als Anhänger des „ Nosoparasitismus " und 

 leugnet die ätiologische Bedeutung des D.-B. unter Berufung auf drei von 

 ihm beobachtete Fälle, welche klinisch das Bild der Angina lacunaris 

 bezw. Stomatitis ulcero-membranacea boten, bei der bacteriologischen Unter- 

 suchung aber die Anwesenheit LoEFFLEK'scher Bac. ergaben. Sobernheim. 



Yierordt (798) theilt seine Erfahrungen über diejenigen Fälle von 

 „Diph." mit, in denen ein Widerspruch zwischen bacteriologischer 

 und klinischerDiagnose besteht. Er unterscheidet dabei einmal nicht 

 membranöse, aber durch den LoEFFLEK'schen Bac. hervorgerufene An- 



nächsten Jahresbericht zu referirende Arbeit von Henke (,Die experimentelle Er- 

 zeugung von Diph. bei Thieren durch die LoEFFLER'schen D.-B.') eine neue, 

 sehr erhebliche Stütze erhalten haben. Henke hat den Nachweis erbracht, dass 

 man mit Hülfe der LoEFFLER'schen Stäbchen — und nur mit diesen — bei 

 Thieren unter gewissen Cautelen eine diphtherische Schleimhauterkrankung 

 hervorzurufen vermag, welche mit dem menschlichenKrankheitsprocess 

 weitgehende Aehnlichheit besitzt und in histologischer Hinsicht eine 

 völlige Uebereinstimmung der experimentellen Pseudomembranen 

 mit den analogen Producten der menschlichen Diph. aufweist. Mit 

 anderen Bacterienarten gelang es niemals, derartige Veränderungen hervorzu- 

 rufen, namentlich auch nicht mit Streptok. Wenn Herr Prof v. Baümgarten 

 diese letzteren aber ferner als constante Begleiter der Diph. gefunden und in 

 keinem einzigen Falle vermisst bat, so handelt es sich dabei wohl wesentlich 

 um Diph. -Fälle, welche zur Section gelangt sind, bei denen also der Krankheits- 

 process schon längere Zeit bestanden und somit event. zur secundären An- 

 siedlung von Streptok. Gelegenheit gegeben hatte. Wenigstens stimmen die 

 Angaben einer Reihe zuverlässiger Beobachter darin überein, dass man bei 

 frühzeitiger bacteriologischer Untersuchung (intra vitam) nicht allzu selten 

 den D.-B. als einzigen Parasiten in den diphtherischen Belägen anzutreffen pflegt. 



Ref. möchte weitere Beobachtungen, welche für die ätiologische Rolle der 

 LoEFFLER'schen Bac. sprechen, hier nicbt vorbringen, sondern sich damit be- 

 gnügen, hinsichthch der von Herrn Prof v. Baumgarten erhobenen Einwände 

 auf die früheren Ausführungen C. Feaenkel's (vgl. Jahresber. XI, 1895, p. 259) 

 zu verweisen. Nur ein Punkt sei noch besonders hervorgehoben. Wenn in der 

 That der Streptok. als eigentlicher Erreger der menschlichen Diph. anzusprechen 

 wäre und dem LoEFFLER'schen Bac. lediglich die Fähigkeit zukäme, durch 

 secundäre Ansiedlung zur Entstehung einer Mischinfection Anlass zu geben, so 

 würde diese Annahme mit gewissen Erfahrungen der Serumtherapie nur schwer 

 in Einklang zu bringen sein. Wie sollte man sich dann die fast allgemein be- 

 stätigte und zweifellos als Thatsache hinzunehmende Beobachtung erklären, 

 dass das Serum gerade in den ersten Stadien der Erkrankung, innerhalb der 

 ersten Krankheitstage seine specifische W irkung sicher zu äussern vermag ?* Ref. 



*) Ich kann es nur freudig begrüssen, dass Herr College Sobernheim mir mit 

 einer Kritik zu Leibe gegangen ist. Auf Einwände war ich gefasst, und es kann 

 die Sache nur fördern, wenn sie ausgesprochen werden. Ich würde gewiss keinen 

 Augen blick zögern , den D.-B. als specifischen Diphtherieparasiten anzuerkennen, 

 wenn ich einwurfsfreie Beweise hierfür erhalten könnte. Da ich den Milz- 

 brandbacillus, den Tuberkelbacillus, den Rotzbacillus, den Leprabacillus und 

 so viele andere Mikroorganismen anstandslos als parasitäre Erreger der be- 

 treffenden Krankheiten anerkenne, warum sollte ich mit der Anerkennung des 

 ^jDiphtheriebacillus" als Diphtherieerreger zögern, wenn er das gleiche Rocht 

 hierzu wie jene Parasiten hätte? Das wäre ja geradezu eine persönliche Malice 

 gegen diesen Bacillus! Ich vormisse aber oben die genügenden Beweise für die 

 specifisch-pathogene Bedeutung des D.-B. Die Beweise, die ich vermisse, hat 

 auch die HKNKE'sche Arbeit nicht erbracht. Als ich meine Abhandlung schrieb, 



