Protozoen im Darmkana], in den Faeces. 777 



In sehr umfangreicher Weise wird von Jaiiowski (1736) das vorhan- 

 dene Literaturmaterial über Fl agell aten im Darmkanal besprochen und 

 gesichtet, wobei auf die mehrfachen Verwechslungen und ungenauen Be- 

 zeichnungen der beschriebenen Parasiten hingewiesen wird. Dieser Theil 

 der Arbeit, der sich aufMegastoma entericum (Polymastigina), auf Tricho- 

 monas vaginalis und Cercomonas hominis (Tetramitina) bezieht, eignet sich 

 nicht für eine kurze Besprechung. Die eigenen Beobachtungen betreffen 

 6 Fälle von Darmkatarrh verschiedener Art, bei denen in den Faeces Tricho- 

 monaden gefunden wurden. J. zieht aus seinen Beobachtungen den Schluss, 

 dass die Trichomonaden im Stuhle zumeist keine näher zu bestimmende 

 Bedeutung haben, sogar wenn sie in grosser Zahl vorhanden sind; dass sie 

 den entzündlichen Process im Darme bisweilen steigern und auf diese Weise 

 eine Verschlimmerung der klinischen Symptome verursachen können, und 

 dass sie schliesslich bisweilen die primäre Ursache der Entstehung des 

 Durchfalles zu sein scheinen (? Ref.), der alsdann gleichzeitig mit Entfer- 

 nung der Parasiten (Calomelbehandlung) nachlässt. J. hebt aber selbst 

 hervor, dass die Trichomonaden wahrscheinlich bei den meisten Menschen 

 im Darme vorkommen, ohne öfter als in sehr sehr seltenen Fällen Diarrhoe 

 zu verursachen, und meint, dass die Bedingungen noch festzustellen sind, 

 unter denen sie die Ursache einer Darmaffection werden. Künstliche Cultur- 

 versuche schlugen sämmtlich fehl. Bezüglich der Rolle der Cercomonaden 

 und des Megastoma entericum stehen J. eigene Beobachtungen nicht zu 

 Gebote, er meint aber, dass die Verhältnisse hier ganz analog wie bei den 

 Trichomonaden liegen. Löivit. 



Sor^O (1741) schildert einen Fall spontaner, nicht epidemischer En- 

 teritis, bei welchem reichlich Amöben in den Stuhlentleerungen nach- 

 gewiesen wurden. Es handelte sich wahrscheinlich um Araoeba coli mitis, 

 die anfangs rothe Blutkörperchen eingeschlossen enthielt, später nicht mehr. 

 Gleich zu Beginn der Erkrankung wurde eine Uebertragung auf eine 

 5monatliche Katze versucht, die auch gelang. Das Thier erkrankte sehr 

 schwer, unter diarrhoischen Stuhlentleerungen und Allgemeinerscheinungen 

 mit reichlich Amöben im Stuhle. Diese verschwanden mit der Allgemein- 

 erkrankung allmählich, während die diarrhoischen nicht mehrblutigen Stuhl- 

 entleerungen anhielten. Um diese Zeit wurde eine zweite einmonatliche 

 Katze inficirt, die gleichfalls exquisite Darmerkrankungen aber ohne All- 

 gemeinerscheinungen acquirirte. Amöben waren bei der zweiten Katze 

 niemals im Stuhle vorhanden. Die Section (vier Monate nach der Infection 

 bei der ersten und 1^/., Monate danach bei der zweiten Katze) ergab bei 

 beiden Thieren mit graduellen Unterschieden im Wesentlichen den gleichen 

 Befund: Zeichen einer überstandenen Dickdarmaffection und Vorwärts- 

 krieclien des Processes auf den Dünndarm. Als eine Stütze für die patho- 

 gene Wirkung der Amöben vermag S. seine Befunde nicht zu deuten, wenn 

 er auch die Rolle der Amöben nicht ganz leugnet. Er hält es für aus- 

 gemacht, dass die Enteritis bei der zweiten Katze bacteriellen Ursprunges 

 war. Bei dei- ersten Katze kann eine Combination beider Krankheits- 

 ursachen — Amöben und Bacterien — vorgelegen haben. Löivit, 



