850 Maul- und Klauenseuche. Immunisirung und Immunität. 



dadurch wissenschaftlich sicher gestellt, dass die Maul- und Klauenseuche 

 mit Hülfe von Schutzimpfungen wirksam bekämpft werden kann. n. Ratz. 



Hecker (1904) erhebt bezüglich der von Loefflp;r und Frosch (s. voriges 

 Referat) vorläufig summarisch veröffentlichten Ergebnisse ihrer Immuni- 

 sirungsversuche gegen Maul- und Klauenseuche den Anspruch auf 

 die Priorität der Entdeckung. Er will nachweisen, dass er schon vor Zu- 

 sammentritt der amtlichen Untersuchungscommission Schutzserum aus dem 

 Blute immunisirter Rinder dargestellt habe. Schon zu Beginn des Jahres 

 1897 habe er der Landwirthscliaftskammer der Provinz Sachsen dies- 

 bezügliche Vorschläge schriftlich gemacht. Im April 1897 habe er, wie 

 durch amtlich beglaubigte Atteste bewiesen werden könne, bereits Schutz- 

 impfungen mit seinem Serum vorgenommen, sowie sein Verfahren patent- 

 amtlich angemeldet. Ueber seine Entdeckung habe er auch mit einem Be- 

 auftragten der vom Kaiserlichen Gesundheitsamt beauftragten Commission 

 verhandelt. Im Uebrigen stimmten seine Untersuchungsresultate, die im 

 Original nachzulesen sind, mit denen von Loepfler und Frosch überein. 

 Sicher sei jedenfalls, dass bei Rindern die an und für sich kurze Immuni- 

 tätszeit durch Aufnahme frischen Contagiums während der Dauer derselben 

 verlängert werde. Die Darstellung seines Serumpräparates, welches sub- 

 cutan und intravenös angewendet werden könne, sei sehr einfach. Johne. 



Klel)ba und Goltz (1908) erklären, dass in thierärztlichen Kreisen 

 seit Jahrzehnten die ungetheilte Ueberzeugung herrscht, dass einmaliges 

 Ueberstehen der Maul- und Klauenseuche in der Regel für längere 

 Zeit, oft für Jahre, Immunität erzeugt. v. Rah. 



Friedberger undFröhner (1895) weisen durch Citate ans den Lehr- 

 büchern von DiECKERHOFP, SiEDAMGROTZKY, BOLLINGER UUd RüLL Uach, daSS 



die Erlangung einer Immunität durch Ueberstehen der M a u 1 - u n d K 1 a u e n - 

 Seuche den Thierärzten schon längst bekannt gewesen ist, bevor diese 

 Thatsache von Loeffler und Frosch (s. oben) experimentell bewiesen 

 wurde. v. Ratz. 



Loeffler und Frosch (1914) bemerken in ihrer Erwiderung, dass 

 Friedberger und Fröhner in ihrem ,Lehrbuch der speciellen Pathologie 

 und Therapie der Hausthiere' sagen: „Die Schutzimpfung (gegen die Maul- 

 und Klauenseuche) ist deswegen nicht berechtigt, weil die Maul- und Klauen- 

 seuche nach einmaligem Ueberstehen der Krankheit keine Immunität hinter- 

 lässt". L. u. F. haben experimentell die Thatsache ermittelt, dass 2-3 

 Wochen nach dem Ausbruch der Krankheit bei der weit überwiegenden 

 Mehrzahl von Kälbern und Rindern Immunität vorhanden ist. v. Ratz. 



Goltz (1900) tritt auf Grund der Angaben verschiedener thierärztlicher 

 Lehrbücher der Behauptung Loeppleb's und Frosch's „Entgegen der herr- 

 schenden Ansicht thierärztlicher Autoritäten ist erwiesen, dass die Maul- 

 und Klauenseuche bei der überwiegenden Mehrzahl der durchseuchten 

 Thiere 2-3 Wochen nach der Erkrankung Immunität hinterlässt" entgegen. 



Johiie. 



Nach den Beobachtungen von Koiiinski (1910) kommt zeitweilig nach 

 dem Ueberstehen der Maul- und Klauenseuche eine Immunität von 



