Nachtrag. 1009 



die Erkrankungen nicht von den lebenden Bacillen ausgegangen, also 

 nicht durch Infection entstanden sein konnten. Die Möglichkeit, dass 

 die giftigen chemischen Substanzen, welche die Erkrankungen hervorriefen, 

 von den S.'schen Bacillen im Fleische producirt wurden, habe ich nicht 

 bestritten; aber ich habe auch für diese Möglichkeit den Beweis in der 

 S.'schen Arbeit vermisst wegen der fehlerhaften Methode des Verf.'s, der, 

 entgegen den Vorschriften der KocH'schen Reinculturmethodik, Stückchen 

 des verdächtigten Fleisches, in welches mittlerweile (6 Wochen waren seit 

 der Tödtung des betreffenden Ferkels verflossen) alle möglichen Mikrobien- 

 keime hineingelangt sein konnten, direct in Bouillon bringt und erst von 

 dieser, 24 Stunden im Wärmesclirank belassenen Bouillon Plattencultureu 

 anlegt. Es kann doch für einen Bacteriologen gar kein Zweifel darüber 

 sein, dass unter solchen Verhältnissen leicht ein anderer Bacillus, als der- 

 jenige, welcher die giftigen Substanzen in dem Fleische erzeugt hatte, in 

 der Bouillon zu überwiegender oder ausschliesslicher Entwicklung gelangte. 

 Nimmt man z. B. an, dass der, das speeifische „Fleischgift'^ erzeugende, Ba- 

 cillus ein anaerober war, wie ein solcher neuerdings von van Ermengem 

 als Producent eines tödtlichen Fleischgiftes („Bac. botulinus") nachgewiesen 

 ist (vgl. diesen Bericht p. 672-675), so musste dieser Bacillus bei der von 

 S. angewendeten Untersuchungsmethode vollständig entgehen. 



Wenn bestimmte Bacillen die Erzeuger von giftigen Substanzen im 

 Fleische sind, so sind bezüglich der Herkunft der Bacillen zwei Möglich- 

 keiten denkbar, erstens dass sie aus dem Körper des lebenden Thieres 

 stammten und ev. bereits intra vitam das bezügliche Gift erzeugten, oder 

 dass sie erst nach dem Tode des Thieres als Saprophyten auf das betreffende 

 Fleisch gelangten und so erst postmortal das Gift producirten. Der letztere 

 Fall ist wohl der bei weitem häufigere, der erstere mit voller Sicherheit 

 überhaupt noch nicht nachgewiesen. Wenn S. glaubt, für seinen Fall die 

 erstere Möglichkeit, also die infectiöse Entstehung des Fleischgiftes, wahr- 

 scheinlich gemacht zu haben, so fehlt factisch geradezu alles, was diesen 

 Schluss rechtfertigen könnte. Das Ferkel, von welchem das betreffende Fleisch 

 stammte, h atte zwar an „ Magendarmkatarrh inFol ge von Erkältung " gelitten , 

 ob aber dieser Magendarmkatarih , wie S. glaubt annehmen zu dürfen, die Folge 

 einer Infection mit dem S.'schen Bacillus war, ist gänzlich unerwiesen. Ich 

 hatte es in meiner Anmerkung „als ein Postulat" der S.'schen Infections- 

 theorie bezeichnet, dass der betreffende Bacillus im Magendarmkanal der 

 erkrankten Thiere und Menschen hätte nacligewiesen werden müssen; aber 

 weder im Darmkanal jenes Ferkels, noch in dem der erkrankten Menschen, 

 noch in dem der mit dem S.'schen Bacillus inticirten Thiere ist dieser Bac. 

 vom Verf. nachgewiesen worden. Worauf stützt sich also die Auffassung, 

 dass der in dem 6 Wochen nacli dem Tode des betr. Thieres durch die 

 oben erwähnte Methode gefundene Bacillus der Erreger einer „infectiösen 

 Gastroenteritis" warV 



Nach alledem glaube ich es der Beurtheilung unseres Leserpublikums 

 überlassen zu können, ob meine Einwendungen gegen die von dem Herrn 

 Verf. aus seinen Beobachtungen gezogenen Schlussfolgerungen wissenschaft- 



Baumgarteu's Jahresbericht XIII 64 



