99 - 



Sammlung vom Oberlauf des Magdalenenstiomes, isi 

 eines mit dem Original ziemlich übereinstimmend, 

 bei dem anderen ist die Submargiualbinde des Hinter- 

 flügels verstärkt, beide sind etwas kleiner als Köbers 

 Original. Ich hatte dieselben bei 0. iuvirae 

 invirae eingereiht, weil mir die unterschiede zu 

 geringwertig erschienen, um damit einen besonderen 

 Namen m begründen. Ich bin an der Belastung 

 des Systems mit meinem Namen unschuldig, nehme 

 aber doch Gelegenheit, dem Herrn Autor für seine 

 Aufmerksamkeit Dank zu sagen. 



6 Opsiphanes badius „var." cauca Roher 

 ist ein stark geflogenes Individuum, welches deswegen 

 von fahlerem Farbton ist als frische Stücke der Form. 

 Von dem meinerseits gegebenen Bilde von badms (B.E. 

 Z Vol. 46, T. 9 F. 4) weicht das Cauca-Tier aller- 

 dings in den angeführten sonstigen Merkmalen ab, 

 i-h habe aber zu der Abbildung naturgeinäss ein 

 möglichst extrem ausgebildetes Tier gewählt; von 

 den anderen als Typen in meiner Sammlung be- 

 zeichneten Exemplaren (No. 713 und 714) gleicht 

 das eine dem Köberschen Stück im Vorder-, das 

 andere im Biaterflügel, die Eigenheiten liegen also 

 innerhalb der Grenzen der Variationsfähigkeit der 

 Unterart 0. quiteria badius, und der Name 



ist entbehrlich. 



7 Opsiphanes aurivillii Röber ist absolut 

 identisch mit 0. bo got anus Bist. Bavon existiert 

 eine sehr gute Abbildung in Waterhouses Aid to 

 the Ideutif. of Ins. T. 55. Mit dieser stimmt 

 Röbers aurivillii oberseits vollkommen, unter- 

 seits bis auf geringe Kleinigkeiten überein. Die 

 weisse Querbinde des Vorderfiügels ist dort in dem 

 Bilde durch reichere Querstrichelung auf der Grund- 

 farbe etwas beschränkter und das vordere Auge des 

 Hinterflügels dunkler. Beide Dessins sind indivi- 

 dueller Natur mid aurivillii muss bedauerlicher- 

 weise vor bogotanus weichen. Der kleinere Teil 

 der Individuen dieser Form ist in gleich gesättigter 

 Weise ausgebildet, „gewöhnlich lassen die Charaktere 

 eine grössere Annäherung an die typische Unterart 

 tamarindi tamarindi Feld, erkennen. Uber- 

 aänge und Abstufungen von bo go tan us- Individuen 

 unter sich und Rückschläge zu tamarindi beweisen 

 die genetische Zusammengehörigkeit beider Formen. 

 8. Die systematische Einreihung der Op- 

 siphancs-Arten in meiner oben erwähnten Revision 

 bemängelt Höher insofern, als gelbbindige und weis- 

 hindige Arten durcheinander rangieren und vermisst 

 eine Erläuterung, woduich dieser Modus klargelegt 



. wird. Ich bitte, freundlichst die Überschriften zu 

 1 losen, welche bei Registrierung der Synonymie den 

 i verschiedenen Formonkreisen (Sectionen und Cohorten) 

 I als analysierende Diagnosen beigegeben sind. Die- 

 selben lauten: 



A. Oberseite einfarbig gelbbraun. 



B. Oberseite mit voller, vorn nicht gegabelter 

 Binde oder Fleckeubinde. 



C Vorderflügel mit einer vorn gegabelten Binde. 

 Also die Form nicht die Farbe der Binde war 

 für mich Richtschnur und dies deswegen, weil die 

 Farbe der Binde nicht nur innerhalb einer CoUektiv- 

 art (deren Wesen allerdings den Herren der alten 

 Schule immer noch eine unfassbare Einrichtung zu 

 sein scheint), sondern sogar bei den Geschlechtern 

 ein und derselben Unterart unbeständig und ver- 

 schieden ist. So hat Opsiphanes tamarind, 

 tamarindi Feld, und 0. t. corrosus Stich, gelb- 

 liche 0. t. bogotanus Dist. und 0. t. incolumis 

 Stich, weisse Binden, 0. quiteria quirinus Godm.- 

 Salv d ockergelbe, das Ç weissliche Binden, 0. qui- 

 teria quirinalis Stgr. d gelbliche, Ç kreideweisse 

 Binden. Die von Röber vorgeschlagene anderweitige 

 Reihenfolge ist schon aus diesem Grunde unbrauch- 

 bar Wegen der sachgemässen, d. i. natürlichen Gliede- 

 rung der Formen zu systematischen Einheiten und 

 Zustandsformen (Herr Röber gebraucht die in modern 

 wisseaschaftlicheu Kreisen veralteten Ausdrücke Lokal- 

 formen und Aberrationen) darf Beruhigung eintreten ; 

 ohne Anwendung anderer als der gewohnten Hil s- 

 mittel ist eine Nachprüfung a prion hinfällig. Im 

 besonderen verbleiben mutatus m. und sall(!i Hew. 

 coordinierte systematische Begrifte, aber mclit als 

 Arten, sondern als Unterarten und in der Fassung 

 der Bemerkung Röbers, diesen Umstand betreffend, 

 die lautet: „Bezweifeln möchte ich aber doch, dass 

 mutatus Stich, eine .Lokalform' der sallei (r. des 

 sallei) ist, begegnen wir wiederum dem bekannten 

 Mangel an Verständnis des Wesens der ,Unterarten . 

 Nichl eine „Lokalform' des sallei ist der mutatus, 

 sondern beide sind „Unterarten" (im System: Sub- 

 species), die (abgesehen von weiteren gleichen Be- 

 griffen) zusammengenommen die Collektivart (im 

 System Species) repräsentieren, also bei Einsetzung 

 von mathematischen Werten: Species = a. Subspe- 

 cies -- ai, a2, aa, a., so ist a.-ra^+as+a* - a. 

 Sollte denn der Sinn dieser einfachen und natürlichen 

 Einrichtung sich nicht auch Eintritt in den Kreis 

 moderner wissenschaftlicher Bestrebungen fernstehen- 

 der Syslematiker verschaffen?! Den konkreten FaU 



