- 122 - 



phalis lucilla, Godait (Latreille u.) Eoc. Méth., Vol. 

 9, p. 431 (part.: Hongrie, Dalmatie). 1871 Nepfis 

 lucilla var. a, Kirby, Catal. diurn.Lep., p. 240 _(part.). 

 1907 Ncjdis lucilla coenohita, Fruhstorfer, Soc. Ent., 

 Vol. 22, p. 50 (part. : Siebenbiirgea). 



Fluggebiet: Süd-Ost- Europa, vou Siebenbürgen 

 (dort in Übergängen) bis Rumänien, Kaukasus. 



c. JVejßfis eoenohifa roeiiohifo (Stoll). 



1782 Faj'ilio cocnobita, Stoll (nou Fabr.) in 

 Cramer, Exot. Schmett., Vol. 4, p. 17, t. 299, f. CD. 

 1798 Fapilio coenobifus, Herbst (Jablonsky u.), 

 Naturs. Sclimett., Vol. 9, p. 89. 1807 Neptis lucilla 

 coenohita, Fruhstorfer, Soc. Eot., Vol. 22, p. 50 (part.: 

 Sibirien). 1816 Acca lucilla, Hübner, Verz. Schmett., 

 p. 44 (part.). 1819 Xyniphalis lucilla, Godart (La- 

 treille u.), Enc. Méth., Vol. 9, p. 431 (part.: Sud de 

 la Russie). 1851 Limenitis lucilla, F. de Waldheim 

 und Eversmann, Eutomoijr. Russ., Vol. 5, Lep. p. 137, 

 t. Iß, f. 1, 2. 1855 Xcptis lucilla Méaétriés, Cat. 

 Coll. Entom. Acad. St. Petersb., Lep., Vol. 1, p. .32. 

 1895 Xeptis lucilla, Rühl, Pal. Grossschmett., p. 310 

 (part.: Sarepta, Orenburg, etc.). 1902 Xeptis lu- 

 cilla, Bartel in Deutsche Ent. Zeit,. Lep. (Iris), Vol. 

 15, p. 190. 1840 Limenitis aceris, Boisduval, Ind. 

 Méth., p. 16. 1851 Neptis aceris, Heydenreich, 

 Lep. Eur. Cat., p. 8. 1871 Xeptis sappho, Kirby, 

 Cat. diurn. Lep. , p. 239 (part. : Asia bor.) 1895 

 Xeptis lucilla var. ludmilla, Hormuzaki, Verh. Zool.- 

 bot. Ges. Wien, Vol. 45, p. 232 (part. : Sibirien, Tura). 

 1901 Xeptis lucilla var. ludmilla, Staudinger (u. 

 Röbel), Catal. 3, p. 23 (part). 1907 Xeptis lucilla 

 fridolini, Fruhstorfer, in Soc. Ent., Vol. 22, p. 50 

 (9). ?1907 Xeptis synetairus, idem 1. c, p. 51. 



Fluggebiet: Süd-Russlaud, Asien (Sibirien) (?)bis 

 zum Baikalsee. 



d. jVepfis coenohita maf/nata E. Heyne, 

 dl. Forma synetairus. Frühst, (f. dubia). 



1895 Xeptis lucilla var. magnata, Heyne in 

 Rühl, Pal. Grossschmett., p. 776. 1901 Xeptis lucilla 

 var. magnata, Stand, (u. Reb.), Catal. 3, p. 23 (Dia- 

 gnose falsch), (part.: Mongolei, PKorea). 1907 Xep- 

 tis lucilla magnata., Frühst., Soc. Ent., Vol. 22, p. 51. 

 1858 Xeptis lucilla var. ludmilla, Speyer, Geogr. 

 Verbr. Schmett, p. 185 (part.: Orient). 1895 Xep- 

 tis lucilla var. ludmilla, Rühl und Heyne, Pal. 

 Grossschmett., p. 340, 776 (part: Korea, Mongolei 

 Raddefka) (? forma synetairus). 1895 Xeptis lucilla 

 und X l. var. ludmilla, Leech, Butt., Chin., Jap., 

 Korea, p. 207 (part.: Amur: form, typ., Mongolei, 

 China, Korea : [?] form, synetairus). 1898 Paraneptis 



ludmilla, Moore, Butt. Ind. 3, p. 214 (part. : Sibirien). 

 1871 Xej)tis sappho, Kirby (non Palias), Cat. diurn. 

 Lep., p. 239 (part.). 1907 Xeptis synetairus (!), 

 Frtihst., 1. c. p. 51, (? forma iodivid.) 



Fluggebiet: Amurland, Mongolei, West-China, 

 ? Korea. 



e. JS^ejitis coenohita iii.safat'ain, Frühst. 



1907 Xeptis lucilla insularmn, Frühst., Soc. Ent., 

 Vol. 22, pag. 51. 1892—95 Xeptis lucilla und X l. 

 var. ludmilla, Rühl und Heyne, Fat Grossschmett., 

 p. 340 (part.: Japan). 1898 Paraneptis ludmilla, 

 Moore, Butt. Ind 3, p. 214 (part.). 1895 Xeptis 

 lucilla, Leech, Butt China, Japan, Korea, p. 207 

 (part.). 1902 Xeptis lucilla, Spuler, Grossschmett. 

 E'ir., p. 16 (part.). 1901 Xeptis lucilla var. ma- 

 gnata, Staudgr. (u. Rebel), Cat. 3, p. 23 (part.). 



Fhiggebiet: Japan (Hondo). 



Diese Einteilung dürfte zur Unterbringung und 

 Abgrenzung der verschiedenen Rassen und Formen 

 von coenohita der Wirklichkeit am nächsten kommen. 

 Zum wenigsten erscheint es, wie auch Fruhstorfer 

 anstrebt, wünschenswert eine örtliche Scheidung der 

 bisher bunt durcheinander gewürfelten „Varietäten* 

 vorzunehmen. Sei es auch, dass sich die Variabilität 

 d. i. hitr in der Hauptsache die Verringerung oder 

 Verbreiterung der weissen Zeichuuugen , in dem 

 Fluggebiet der verschiedenen als Unterarten (Lokal- 

 rassen) angenommenen Formen in gewisser Analogie 

 wiederholt, so widerspricht es vom zoogeographischeu 

 Standpunkt der natürlichen Überlegung, eine im Kau- 

 kasus oder Siebenbürgen heimische Rasse (ludmilla) 

 nach Ost-Asien oder Japan zu versetzen, weil die 

 dortige Unterart individuell in ähnlicher Weise ab- 

 ändert. Nichtsdestoweniger muss zugegeben werden, 

 dass die örtliche Scheidung der lokalisierten Sonder- 

 einheiten einem eingehenden Kriterium hie und da 

 nicht wird standhalten können, weil Übergänge und 

 Rückschläge von einer zur anderu Form vorkommen. 

 Und vou diesem Gesichtspunkte aus muss der Ein- 

 wand nicht unberechtigt erscheinen, dass mau sich 

 bei einer natürlichen Gliederung der Einheit mit 

 weniger Namen würde begnügen können, als hier 

 benutzt worden sind. Indessen, die Naiueu sind nun 

 einmal da und mit ihrer Anwendung wird, wenn 

 nichts weiter, im besonderen dem praktischen Zweck 

 gedient, aus der Benennung auf die wahre Heimat 

 der Form schliessen zu können. 



Was den Schlusssatz Fruhstorfers im oben zitierten 

 Artikel anbelangt, so handelt es sich um eine Prinzipien- 

 frage, deren Lösung an der Hand der Internationalen 



i 



