J78 Stettiner Entomologische Zeitung. 80. 1919. 



Die 3liolisxKi-Arten bis zur Begründuiig der Gattuug durcli Pascoe. 



Gelegentlich einer Reise der Korvette „La Coquille" wurde 

 unter anderen Insekten auch M. novae-guineensis entdeckt und von 

 Guerin als Brenthus novae-ijuineensis beschrieben. Das war im 

 Jahre 1832, wo es außer Brenfhus nur erst wenige Genera gab, 

 denn Schoenherrs klassisches Werk war erst im Entstehen be- 

 griffen. 



Dieselbe Art beschrieb Boisduval als puncticollis noch einmal. 

 Schoenherr ^) , der» das Tier nicht kannte ^), gab die Diagnose 

 folgendermaßen wieder : „Nigro-aeneus, thorace punctato, linea 

 media impressa ; elytris fuscis cancellato-striatis, vitta tenui lutea, 

 femoribus rubris". Schoenherr fügt nichts weiter hinzu. Aus der 

 Diagnose geht aber deutlich hervor, daß keine andere Art in Frage 

 kommt. 



Es ist das Tier eine echte Miolispa, die, wie ich noch zeigen 

 werde, der Typus einer rt fest umschriebenen Gruppe ist, die haupt- 

 sächlich in Neu-Guinea heimisch ist, sich aber auch auf weitere 

 Gebiete ausdehnt. 



Schoenherr stellte die Art zu seiner Gattung Arrhenodes, die, 

 wie ich schon in anderen Arbeiten nachwies, ein Konglomerat 

 vieler ganz verschiedener Formen ist. -Er stellt sie zwischen Arrh. 

 digramrna, also eine Orychodes , und A7'rh. vulsellatiis. Er hat sich 

 also offenbar gar kein Bild von der Gestalt dieses Tiers maAen 

 können, was nach der kümmerlichen Diagnose auch nicht zu ver- 

 wundern ist. Im alten Catalogus von Gemminger findet sich die 

 Art unter Orychodes. Wer sich mit der monographischen Auf- 

 arbeitung befaßt, mag der Literatur im einzelnen nachgehen, für' 

 mich genügt es festzustellen, welche Art gemeint ist. Es besteht 

 kein Zweifel, daß wir novae-guineensis Guer. {puncticollis Boisd.) als 

 die erste wirkliche Miolispa anzusprechen haben. 



In seinem Aufsatz, betitelt: ,,Essai sur la Faune de L'ile 

 de Woodlark ou Moiou", hat Montrouzier 1857^) einen Cephalo- 

 barm pumillus beschrieben. Es ist einigermäßen komisch, wie der 

 Autor gerade auf diese Gattung verfällt, die doch wahrlich, selbst 

 bei Zuhilfenahme der größten Phantasie, keine Ähnlichkeit mit 

 pumibis hat. Im Catalogus Col. ist die Art sowohl unter Miolispa 

 wie unter 7>arhelizus mit demselben Zitat aufgeführt. Auch ein 

 merkwürdiges Verfahren. Bei letzterer Gattung wird noch auf eine 

 Fußnote Lacordaires aus seinem Werke "^j verwiesen. Hier wird 



') Gen. Cure. V 1840, p. 481. 



2) ibid. Fußnote. 



») Ann. See. d'Agric de Lyon. Ser. 2. Vol. VII, i.. 206/7. 



*) Gen. Col. VII 1866, p. 442. 



