200 Stettiner Entomologische Zeitung. 80. 1919. 



außer ScJiizotrachelus keine Gattung dolichocephalen Charakters, die 

 vergleichbar wäre. 



Nun blieben noch die Verhältnisse zu 



exarata und ihrer Verwandtschaft 

 zu besprechen. 



Es besteht nicht der geringste Zweifel darüber, wie die Gattung 

 Miolispa aufzufassen ist. Selbst wenn die Diagnose unklarer wäre, 

 als sie in Wirklichkeit ist, so würde doch die typische Art selbst 

 hinreichend sein, um sich ein klares Bild zu machen. 



Der Kopf soll länger als breit sein, höchstens fast quadratisch, 

 er ist niemals breiter als lang oder keilförmig. Darin ist aber 

 exarata und ihre Sippe prinzipiell verschieden. Bei ihr ist der Kopf 

 kurz, gewölbt, tief gefurcht, die Seiten ± knotig verdickt. Die 

 Augen nehmen einen großen Teil des Kopfes ein. Ferner ist der 

 Rüssel von sehr abweichendem Bau, der bei den einzelnen Arten 

 natürlich differiert, aber doch im Rahmen einer Gestaltung bleibt, 

 die man bei Miolispa vermißt. Ferner verweise ich noch auf die 

 Rippung der Elytren. Miolispa hat auf der Oberseite stark verflachte 

 Rippen, die viel breiter als die Furchen sind, namentlich ist die 

 2. Rippe bei den meisten Arten stark verbreitert. Das wird man 

 bei exarata und ihrem Formenkreis vermissen, hier sind alle Rippen 

 gleich scharf konvex und schmal. 



Die Beine sind bei der e.rarato-Gruppe durchgehend schlanker, 

 die Hüften stehen weit auseinander. 



Und endlich ist der ganze Habitus in seinen Einzelheiten so 

 stark abweichend, daß gar kein Zweifel bestehen kann. Die Arten 

 sind ein Fremdkörper in der Gattung Miolispa, sie haben mit ihr 

 nicht mehr gemeinsam als mit anderen Gruppen auch. Die An- 

 lehnung an Trachelizus scheint mir nicht sehr gering zu sein. 

 Eingehende systematische Studien und Vergleiche würden Klarheit 

 schaffen. 



Jedenfalls ist bei Miolispa dafür kein Platz, und ich entferne 

 alle Arten der eramta-Gruppe hiermit und werde in einer späteren 

 Arbeit mich eingehender damit befassen. 



Die Zerlegung der Gattung in ihre systematischen Gruppen. 



Es fragt sich nun, ob die Gattung, nachdem die mir fremd 

 erscheinenden Elemente daraus entfernt sind , in weitere Einzel- 

 heiten aufzulösen ist. 



So viel ist sicher , daß sich verschiedene Typen au^ebildet 

 haben, die aber alle die für die Gattung gemeinsamen Merkmale 

 in sich vereinigen. 



Als echten Typus möchte ich suturalis und ihre Verwandten 

 ansprechen. Diese Gruppe charakterisiere ich folgendermaßen ; 



