288 Stettiner Entomologische Zeitung. SO. 1919. 



Das wäre an sich nichts Auffälliges, aber er beschreibt sie von 

 Queensland mit der Bemerkung, daß sie die Stammform auf dem 

 Festlande vertritt. Es muß dahingestellt bleiben , inwiefern die 

 Ansicht zu Recht besteht. Nicht daß gegen die Möglichkeit eines 

 Übergreifens prinzipielle Bedenken beständen, aber die Erfahrung 

 hat gelehrt, daß die Miolispa- Arten, wenn sie nennenswerte oder gar 

 prinzipielle Abweichungen aufweisen, nicht ohne Untersuchung des 

 Begattungsapparates zu identifizieren sind. Wenn Senna die große 

 Menge Material vorgelegen hätte, die ich unter den Händen gehabt 

 habe, so würde er vielleicht auch noch eingehendere Untersuchungen 

 vorgenommen haben. Da ich keine direkten Beweise gegen Sennas 

 Auffassungen erbringen kann, muß natürlich seine var. zu Recht 

 bestehen.' Die Diagnose ist folgende : 



cf. A forma typica differt antennarum articulis medianis 

 latioribus , capite supra impunctato , lateribus in medio distincte 

 inflatis ; prothorace postice laxe punctulato, antice sublevi. 



Long. : 8^/2 mm. 



Hab. Queensland. 



Im Catalogus steht als Heimat Celebes, was aber falsch ist. 



Gegen die geographische Verbreitung, wie sie Senna in seinen 

 verschiedenen Schriften angibt , besteht wohl kein Bedenken , sie 

 anzunehmen. Ich konnte in den Aru- und Kisser-Inseln einige 

 neue hinzufügen. Daß die Art aber auch in Penang vorkommen 

 soll , ist doch wohl nicht ganz kritiklos hinzunehmen , und ich 

 müßte auch in diesem Falle erst den Genitalapparat ansehen, ehe 

 ich mich zu der Annahme fest entschließe. 



Vom verwandtschaftlichen Standpunkt betrachtet , scheint 

 mir novae-guineensis an salomonensis und sulcicollis anlehnend. Der 

 wichtigste äußere Unterschied liegt schon darin, daß novae-guineensis 

 einen sehr intensiv punktierten Prothorax hat, die anderen Arten 

 aber nicht. Das Nähere ist bei den Arten selbst nachzulesen. 



Mit salomonensis ist m. E. die Verwandtschaft grüßer, wie aus 

 dem sehr ähnlichen Bau des Begattungsorganes hervorgeht, stilci- 

 collis ist schon erheblich weiter entfernt. 



In novae-guineensis ist der zweite Typ der ^en-GnineR-Miolispa- 

 Arten dokumentiert, der sich zwar an papuana und aruensis anlehnt, 

 aber durch die Form des Prothorax so weit absteht , daß schon 

 dadurch allein eine eigene Gruppe zu bilden wäre. 



Die Variationsbreite dürfte gewiß nicht klein sein. Eingehende 

 Feststellungen an größerem Material wäre erwünscht. Ich kann 

 mir aber kaum denken, daß sich auf dem australischen Festlande 

 eine sicher umschriebene Variation findet, die Exemplare von 

 Penang aber mit der forma typica übereinstimmen sollten. Ob 

 nicht eine kleine Verwechselung der Fundorte vorgelegen hat ? In 



