Krüger, Psychopsidae. 21 



Weiter kann die Naivität gegen frühere Autoren , gegen 

 Wissenschaft und Leser wohl nicht getrieben werden. Die Kon- 

 fusion erreicht ihren höchsten Gipfel , wenn ein und dieselbe 

 Gattung (Psychopsis ; denn Zygophlebius ist weiter nichts als Psy- 

 chopsis) in 2 verschiedene Unterfamilien (hier Tribus genannt) 

 gestellt wird. 



Banks nennt 1913 die Psychopsiden Psychopsinae als Unter- 

 familie der Familie Hemerobiidae im engeren Sinne neben Dilarinae, 

 Osmylinae und Hemerobünae. Als Charakter nennt er „the union 

 of the subcosta, radius, and radial sector' 4 . 



1910 scheint Banks den sorglosen Psychopsiden-Flug von 

 Navas in Entom. News 1910, p. 390, etwas gehemmt zu haben, 

 indem er ihn wahrscheinlich auf das sorgfältige Studium der ein- 

 schlägigen Literatur vor der Veröffentlichung seiner Arbeiten ver- 

 wiesen hat. Leider habe ich diese Arbeit trotz aller Bemühungen 

 nicht bekommen können. Zygophlebius und Balmes werden hier 

 als Synonyme zu Psychopsis erklärt. Doch ist dies nutzlos ge- 

 wesen , wie die weiteren klassischen Arbeiten von Navas zeigen. 



II. Gruppen- und Gattungs-Bildung. 



Es ist nun der Versuch gemacht worden, die wenigen Arten, 

 die trotz ihrer ausgeprägten habituellen Gleichförmigkeit doch 

 Unterschiede zeigen , in Gruppen zu teilen. Dies geschah von 

 dem in erster Linie dazu befähigten und berechtigten Mac Lachlan 

 1891, der bis 1902 die meisten neuen Arten beschrieben, benannt 

 und verglichen hat , dann von Brauer 1889 , der als erster die 

 afrikanische Gruppe bearbeitete. Endlich hat 1907 und 1910 

 Navas eine Anzahl Gattungen im Anschluß an die Arbeit Mac 

 Lachlans aufgestellt , ohne allerdings seine Vorgänger und ihre 

 Arbeit zu erwähnen ; man nennt das auf gut deutsch : mit fremdem 

 Kalbe pflügen, ohne den Dank abzustatten. 



Als Merkmal für die Gruppenbildung nahm Mac Lachlan 

 zunächst das Fehlen oder Vorhandensein der Qu A- Reihe zwischen 

 den C-QuA im C-Feld, die das C-Feld in 2 Zellreihen teilt oder 

 nicht, dann die Zahl der Stufenader-Reihen. 



Beide Merkmale sind leicht auffindbar , soweit man sich 

 wirklich Mühe gibt und nicht etwa bei mangelnder oder unzweck- 

 mäßiger Beleuchtung die z. T. schwer sichtbaren QuA übersieht. 

 Sie sind aber nicht ganz zuverlässig , schon nach der Literatur 

 und in mir bekannten Fällen variabel von voller Ausbildung bis 

 zum fast gänzlichen Fehlen. Die Angaben von Mac Lachlan und 

 Navas widersprechen sich zum Teil. Sicher sind sie also kein 

 starkes, wesentliches oder erstklassiges Merkmal zu einer Gattungs- 

 begründung. 



