CHRONIQUE AGRICOLE (10 JUILLET 1880). 49 



fabricant puisse donner aux agriculteurs auxquels il livre des engrais . 

 S'il y a des doutes entre les résultats de deux analyses, on peut avoir 

 recours à une troisième pour les départager. Nous n'avons pas 

 d'exemple, quant à nous, dans notre longue pratique de près de 

 quarante ans, qu'on ne soit pas parvenu à se mettre toujours d'accord, 

 de manière à donner complète satisfaction à l'agriculture. C'est la 

 seule observation que nous ayons à faire pour précéder la lettre 

 suivante dont l'insertion nous est demandée : 



« Monsieur, nous avons vendu dernièrement à un fabricant de sucre du dépar- 

 tement de l'Aisne, un lot important d'engrais chimiques sous la dénomination d'os 

 dissous, avec la garantie de titrage concernant l'azote organique, ammoniacal et 

 nitrique, l'acide pliosphorique soluble dans le citrate d'ammoniaque alcalin à froid 

 et la potasse. 



« Cinq chimistes ont fait l'analyse sur dos échantillons prélevés contradictoire- 

 ment, et ont trouvé les résultats ci-inclus. Les noms des quatre chimistes repré- 

 sentés par les numéros 1,2, 3, 4, importent peu pour le moment; le cinquième 

 est M. Vivien, de Saint-Quentin (Aisne). II émet cette singuhère prétention sur 

 laquelle s'appuie notre acheteur pour contester notre mode de règlement, que les 

 quatre chimistes qui ont fait l'analyse en même temps que lui, opèrent mal. Voici, 

 du reste la lettre qu'il nous écrit par l'intermédiaire de notre agent, à Laon : 



« Monsieur, les différences constatées dans le dosage des phosphates solubles 

 « proviennent, ainsi que je m'en suis assuré chez M... à Paris, de ce que ces 

 « Messieurs ont opéré suivant la méthode Joulie et en broyant l'engrais en pré- 

 ce sence de la liqueur citro- magnésienne. 



« Cette manière d'opérer est fausse, car le phosphate fossile, dans ces condi- 

 <c tions, donne du phosphate soluble et rétrogadé, ce qui ne peut être. » 



« Agréez, etc. Signé : A. Vivien. 



« Cette question, qui peut vous paraître toute personnelle, intéresse à un tel 

 point la vente à l'analyse chimique des engrais, que nous venons vous prier de 

 vouloir bien publier notre lettre dans votre estimable Journal, car c'est pour nous 

 le seul moyen de protester contre la prétention de M. Vivien. 



« Si, en effet, les chimistes les plus raisonnables doivent être tenus en suspicion 

 d'ignorance, ainsi que le soutient ce dernier, nous serons obligés, ainsi que nos 

 confrères fabricants d'engrais chimiques, de renoncer à la vente à garantie ! 



« Nous espérons. Monsieur, que vous voudrez bien accueillir favorablement 

 notre demande d'insertion, et en attendant votre réponse, nous vous prions de 

 vouloir bien agréer, etc. E. et J. Toché, fils. 



12 3 4 5 



Azote ammoniacal 2.93 2.45 2.863 { c: ko 2.352 



— organique 3.00 2.';2 2.637 j ^'*° 2.963 



— nitrique 0.26 0.59 . ^0.184 0.39 0.173 



Azote total 6.19 5.76 5.684* 5.87 5.488- 



Acide phosphorique soluble dans l'eau 4.47 4.63 4.538 4.48 4.800 



— _ _ _ le nitrate. 4.73 5.31 4.622 4.12 1.452 



— — insoluble.... 0.96 0.92 1.179 1.30 4.4 80 



Acide phosphorique total 10 16 10.86 10.339 9.90 10.7:3^ 



Potasse 0.85 2.17 1.088 1.80 2.765 



Moyenne des analyses \ S pho^pho-i'- .'i lo:3Î5 dont 9.225 soluble 

 1,2, 3 et 4 ) Potasse............. 1.478 



La prétention soulevée contre la méthode de M. Joulie n'est pas sé- 

 rieuse. Dans tous les cas, cette méthode était prescrite dans la garan- 

 tie faite par le vendeur; par conséquent, son application, toute discus- 

 sion de doctrine mise de côté, devait faire loi dans l'exécution du 

 marché. 



Nous regardons l'analyse comme un moyen tellement efficace pour 

 éviter la fraude dans le commerce des engrais, que nous applaudissons 

 de toutes nos forces à une décision que vient de prendre la Société d'à- 



