LA QUESTION DU LIBRE-ÉGHA.VGE EN TOURAINE. 97 



ibrmes et s'en était fait une carrière et un renom, laissant ses adeptes 

 « se ruiner scientifiquement en prenant le conseil au sérieux «. Il avait 

 aussi mis à la mode la théorie des prix, de revient, celle du fumier 

 en particulier, et vingt fois il avait ouvert à ce sujet des discussions 

 auxquelles il avait dû mettre un terme, en attendant, disait-il, « qu'on 

 se mît (l'accord sur la méthode de calcul à employer ». La culture 

 intensive était-elle une hérésie, et le prix de revient du fumier, un 

 leurre? Il était bien dur, je ne dirai pas d'en convenir, maih simple- 

 ment de le laisser soupçonner. 



ftlais quand le voyageur qui avait passé à Prasny eût rapporté ce 

 fait douloureux, que les attelages de hœufs et de chevaux ne gardent 

 plus, d(^puis la néfaste conclusion des traités de commerce, la moindre 

 modération dans leurs consommations de foin et d'avoine, la lumière 

 se lit enfin dans l'esprit de notre puhliciste. Il jeta bravement à l'eau, 

 au lin fond de la Loire, la doctrine de la culture intensive, la théorie 

 du prix de revient du fumier, et se rabattit, pour s'y concentrer entiè- 

 rement, sur le bétail producteur d'engrais. Voici la phrase qui résume 

 tout l'esprit de ses derniers manifestes : « On accuse la France de ne 

 pas produire assez de viande de boucherie. Mais ce n'est là qu'un côté 

 de la question, car le bélail est aussi producteur d'engrais... Ainsi se 

 pose la question du bétail dans toute son ampleur. « La CDuclusion 

 qui découle naturellement de ces grandes prémisses, c'est qu'il faut 

 plus que jamais fermer la porte au bétail étranger. A la vérité, nos 

 contcfiiporains, déjà si mal pourvus, devront encore se serrer le ven- 

 tre. iMais il paraît, c'est du moins ce qu'on affirme que c'est le bon 

 moyen pour que nos neveux soient plus à l'aise, et qu'ils aient plus 

 de viande et de blé, à leur usage, avec réduction de prix, par surcroît, 



A cette thèse, un Tourangeau opposait récemment la doctrine d'un 

 chimiste, qui établit que le bélail « n'est pas producteur, mais 

 destructeur d'engrais. » Même il eût pu rappeler que notre grand 

 publiciste avait récemment qualifié celte proposition d'admirable et 

 « valant à elle seule tout un livre. » La réponse a été que le 

 chimiste avait bien eu raison, mais que, « la science étant opportu- 

 niste, » ceux qui tiennent aujourd'hui le même langage, sont des hé- 

 rétiques sentant le fagot et surtout n'entendant rien à l'économie rurale. 



C'est surtout par amour de l'égalité, cette sainte égalité de I 789, 

 qui, comme on le sait, a été si méconnue en 1860, qu'il lutte pour 

 obtenir le droit de 10 pour 100 sur le bétail étranger. Il répète à tout 

 propos que « l'industrie ayant des droits plus élevés, le gouvernement 

 est mal fondé à ne pas obtempérer à sa demande. La question n'est pas 

 de savoir si un pareil droit est possible, c'est de l'obtenir. Puisque les 

 industriels ont du nanan, eh bien, qu'on en donne aussi aux culti- 

 vateurs. )' Là-dessus, on vit le fougueux M. Eliacin taper sur le ventre 

 à notre publiciste, qui trouva le procédé moins entaché de familiarité 

 que dépourvu de modération (la tape avait été trop fortej, pendant que 

 le grand industriel Bouvyer-Cartier se frottait les mains et riait à se 

 tordre les côtes en songeant aux marrons qu'il allait manger. 



Un homme d'esprit, comme il s'en trouve encore. Dieu merci, quel- 

 ques-uns en Touraine, disait à ce propos, qie quand les basques de 

 l'habit sont trop grandes, ce n'est pas les manches qu'il faut rallonger, 

 c'est les pans qu'il faut raccourcir. M'est avis que la meilleure ma- 

 nière de rétablir l'égalité, ce n'est pas de créer des privilèges pour 



