328 CHRONIQUE AGRICOLE (28 AOUT 1880). 



M. Gilbert Boucher ; vice-présidents, MM. A. Lavallée et Paul Decau- 

 ville ; secrétaire général, M. Jules Godefroy; secrétaires, MM. Lefèvre 

 et Ledru; trésoriers, MM. Lebon et Joseph Reinach. Au moment de sa 

 constitution, la nouvelle association agricole de Seine-et-Oise compte 

 déjà plus de deux cents adhérents. 



XI. — Vailaque d'un inconscient. 



Probablement très humilié, mais sans s'en rendre bien compte, du 

 rôle peu brillant qu'il a joué pendant Ja discussion de l'enquête ouverte 

 par la Société nationale d'agriculture sur la demande de M. le ministre 

 de l'agriculture et du commerce, M. Lecouteux vient d'éprouver le 

 besoin de faire croire à ses lecteurs que c'est à lui que la Société a 

 donné raison. Il est vrai qu'elle a rejeté à une grande majorité la 

 seule proposition qu'il ait faite ; il est vrai encore qu'il s'est rangé 

 du côté de la minorité contre toutes les conclusions qui ont triomphé. 

 Mais c'est un inconscient. Il a tant dit de fois sur toutes choses le 

 pour et le contre, tour à tour, qu'il a cessé de savoiroù il en est. 



Et vraiment nous le plaignons sincèrement. La compassion est le 

 seul sentiment que peuvent nous inspirer les huit longues colonnes 

 d'attaques personnelles qu'il dirige contre le secrétaire perpétuel de la 

 Société d'agriculture, dans le vain espoir de se réhabiliter. Nous avons 

 pris le parti de ne jamais nous occuper de lui, excepté quand il vient 

 nous provoquer. Oh, pour ses provocations, nous serons toujours prêt 

 à lui répondre. Nos observations seront brèves : elles porteront uni- 

 quement sur trois points, et ensuite nous citerons un passage écrit 

 par M. Lecouteux, et dans lequel il dit exactement le contraire de ce 

 qu'il est venu soutenir à la Société. 



Premièrement, pour donner une idée de la manière dont raisonne 

 M. Lecouteux, nous citerons ce fait. Il extrait quatre mots d'un dis- 

 cours que j'ai prononce, en supprimant ce qui précède et ce qui suit. 

 Ces quatre mots sont : u Nous sommes aux antipodes. » Et alors il 

 conclut, en disant : comme M. Barrai et moi sommes aux antipodes, 

 quand je suis dans le vrai, il est dans le faux. Donc, comme moi, Le- 

 couteux, je veux favoriser l'agriculture, nécessairement M. Barrai ne le 

 Teut pas, etc., etc. Et ainsi pour toutes les opinions auxquelles il 

 pourra lui plaire de se rallier. 



Deuxièmement, il soutient que la Société, en admettant la demande 

 de M. Chatin relative à un droit de 5 pour 1 00 ad valorem sur le bétail, 

 a complètement repoussé mes propres idées et que j'ai combattu les 

 idées qui étaient celles deM. deLavergne. Or, voici l'exacte vérité. J'ai pro- 

 posé, au nom de la Commission : « Il n'y a pas de motif légitime pour 

 qu'on n'établisse pas sur la viande d'origine étrangère un droit liscal 

 comme sur le blé à son entrée en France. » Je croyais sage de ne pas 

 fixer ce droit; M. Chatin a demandé qu'on indiquât 5 pour 100, et il 

 a obtenu cette satisfaction. Mais la Société a maintenu qu'elle ne vou- 

 lait qu'un droit fiscal, et non pas un droit protecteur. Or, M. Lecou- 

 teux avait proposé de voter ceci : « Dans un régime économique oii il 

 y a des produits industriels protégés à 30 ou 40 pour 100, il n'y a 

 pas de motif légitime pour refuser à l'agriculture le droit de 1 pour 1 00 

 -qu'elle réclame contre les bestiaux étrangers, alors surtout qu'elle re- 

 nonce à toute majoration sur les droits d'entrée du blé. » C'était évi- 

 demment demander l'adoption d'un système économique protection- 

 niste, c'est-à-dire absolument le contraire de ce que Léonce de Lavergne 



