32 LE CRKDIT AGRICOLE. 



de prairies ou d'herbages, irrigation, defoiiceinent), des engrais, des 

 instruments, du bétail de reproduction et de service, des semences 

 de bonnes variétés, etc., etc. 



Actuellement, l'agriculteur solvable trouve, avec crédit à assez long 

 terme, des instruments, des engrais commerciaux, des fonds môme 

 pour ses améliorations foncières. Mais combien souvent reçoit-il des 

 instruments de pacotille, des engrais frelalés? Que de fois il dépense 

 l'argent emprunté en drainages ou irrigations mal établies, en con- 

 structions aussi onéreuses que grandioses ? De quel prix d'ailleurs paie- 

 t-il ce crédit accordé ? 



Ne serait-il pas possible d'organiser une inslitulion agricole qui, 

 prélevant pour ses capitaux un intérêt suffisant, put offrir à la culiuie 

 un crédit à long terme avec amorLissement progressif, se chargeant de 

 lui fournir en nature les instruments, les engrais, les setnences dont 

 elle a besoin, et tout cela de qualité et d origine garanties, de faire 

 exécuter à ses frais, par des gens compétents, les améliorations qu'elle 

 réclame? 



II — Trois personnes, en 1869, avaient eu l'idée d'organiser ce 

 système de crédit mobilier agricole en nature, et, ce projet, soumis' à 

 un honorable député, propriétaire eta.ijjriculteur, l'avait si complètement 

 séduit qu'il en avait acceplé le patronage et commençait à en pour- 

 suivre la réalisation, quand la funeste guerre vint suspendre toute entre- 

 prise de cette nature. Peu après, la mort enlevait le député patriote, le 

 propriétaire intelligent, le patron du projet; et tout en resta là. 



Le crédit mobilier agricole doit-il être une institution charitable, 

 fondée avec les capitaux de l'Etat? L'agriculture, à coup sur, le repous- 

 serait s'il se présentait sous cette forme Aurirollura [ara da se; il faut 

 que les cultivateurs français fassent leurs affaires eux-mêmes. LecréJit 

 mobilier constitue-t-il une opération onéreuse pour celui qui l'entre- 

 prendra? Nous ne le pensons pas, et, nous appuyant sur l'observation 

 constatée, nous rappellerons encore l'opinion exprimée, à cet égard, 

 le 29 août 1864, parM. le gouverneur du Crédit foncier. Si l'agriculttiur 

 ne peut accepter que des échéances à long terme, c'est que les transfor- 

 mations qui s'opèrent dans le sol, de matières premières en matières 

 vendables, de l'engrais par exemple en froment ou en betteraves, exigent 

 un certain laps de temps impossible à abréger; c'est que le drainage, 

 le chaulage, le marnage, le dél'oncement, ne rentrent que par fractions 

 annuelles et ne peuvent s'amortir que dans un temps variable. Mais, 

 s'il ne peut pratiquer toujours l'exactitude de l'échéance, soumis qu'il 

 est aux influences climateriques et aux fléaux de tout genre, le culti- 

 vateur n'est, pas moins que le négociant ou l'industriel, soucieux de 

 remplir ses engagements; protégé contre la faillite, il n'a pas moins le 

 culte de l'honneur, et le gouverneur du Crédit foncier se plaisait à lui 

 rendre cet hommage. 



La solution du problème semble consister à établir l'emploi de l'em- 

 prunt en dépenses reproductives, à proscrire sa consommation impro- 

 ductive. S'agirait-il de mettre le cultivateur en tutelle, de le placer sous 

 la direction de quelques savants ou praticiens d'une compétence même 

 indiscutable, de lui enlever toute mitiative ou toute liberté ? Nullement. 

 Un parfait agriculteur devrait réunir toutes les connaissances, être à 

 la fois chimiste, mécanicien, mgénieur, économiste, praticien. C'est 

 l'idéal, et la réalité n'en approche que de bien loin ; d'ailleurs, à défaut 



