430 LA ^PETITE GUERRE. 



nationale d'agriculture, rédacteur en chef d'un journal d'agriculture, 

 enfin titulaire de la seule chaire d'économie rurale qui existe encore 

 aujourd hui à Paris. S'il y a de bons arguments à l'appui de la 

 thèse, c'est évidemment sous sa plume que nous aurons quelque 

 chance de les rencontrer. 



Le premier argument qu'il invoque pour réclamer un tarif élevé sur 

 l'entrée du bétail étranger en France, c'est l'inégalité du traitement 

 douanier entre l'agriculture et l'industrie. Les taxes établies au profit 

 d« cette dernière se traduisent par de gros chiiYres, et pour compenser 

 le préjudice qu'en éprouve l'agriculture, il faut lui donner, à sonlour, 

 un traitement de faveur pour le bétail. Il a môme résumé toute sa 

 pfenséedans l'un de ces aphorismesqui lui sont familiers : ce La liberté 

 commerciale est le but; l'égalité douanière est le moyen. » 



Cette manière de raisonner qui consiste à se prévaloir du tort fait 

 à Fagriculture par l'industrie, pour réclamer en faveur de l'agriculture 

 le droit de rançonner l'industrie, à son tour, ressemble fort, si je ne 

 ne me trompe, à la querelle des deux cochers qui se battent sur le 

 dos de leur « bourgeois ». Il y a là-dessous, en etfet, un bourgeois, 

 dont 011 ne dit rien et pour cause, car on ne lui laisse évidemment 

 d'autre perspective que de recevoir les coups des deux côtés à la 

 fois : c'est le consommateur qui n'est ni agriculteur, ni industriel. 

 Pourquoi ne pas s'exprimer nettement sur ce qu'on compte lui offrir 

 en compensation des nouvelles charges qu'on lui impose ? Serait-on 

 d'avis que le consommateur est fait pour être rançonné, comme le 

 bourgeois pour être battu ? 



L'argument suppose d'ailleurs que la protection sur le bétail ser- 

 virait les intérêts de l'agriculture. Ce serait absolument contraire à 

 tous les faits de l'expérience, depuis le commencement du siècle. 

 Quand nous avions des droits élevés sur le bétail, la consommation 

 de la viande était minime, et le prix était à la fois très faible et sta- 

 tionnaire. Depuis la forte réduction des droits, la consommation a pris 

 un tel essor que le prix de la viande s'est rapidement accru. Une 

 nouvelle expérience de la protection amènerait le même effet. La raison 

 en est que les facultés des consommateurs ne sont pas illimitées et que, 

 si l'on surélève artificiellement les prix, la demande se restreint for- 

 cément. D'où privations pour le consommateur et perte de débouché 

 pour l'agriculture. A la vérité, le consommateur aurait la satisfaction 

 de ne manger que de la viande nationale. Mais il y a gros à parier que 

 la satistaction lui paraîtrait mince, quand sa ration aurait diminué. 



M. Lecouteux ne s'y trompe pas. 11 a cent fois constaté l'insuffisance 

 de notre production animale et la hausse croissante des prix. Il ne 

 méconnaît donc ni la marche progressive de la consommation, ni l'effet 

 de cet accroissement sur la prospérité de l'agriculture. Il sait aussi 

 que les questions de subsistances sont des questions politiques au 

 premier chef, et que le gouvernement ne commettra point la faute 

 mortelle d'enchérir la vie. Quel but poursuit il donc en demandant, 

 au nom des prétendus intérêts de l'agriculture, une protection et des 

 tarifs qu'il est assuré d'avance de ne pas obtenir? 



C'est lui-même qui va faire la réjwnse à cette question. Voici ce 

 qu'il écrivait dans son journal, à la date du 10 janvier 1879 : 



^ a Ce n'est pas défendre, c'est compromettre les intérêts de l'agriculture et de 

 l'industri^- que de les pousser toutes deux à faire campagne en faveur du système 



