LA PETITE GUERRE. 431 



protecteur. Parmi les deux alliées, il en est une qui est plus fine que l'autre, 

 parce qu'elle espère bien mander les marrons tirés du feu par la patte de son 

 associée de passage. L'industrie n'est nullement pour l'égalité, et si elle promet 

 protection à l'agriculture, il est bien entendu que, lors du .partage du gâteau, la 

 part de l'industrie sera plus grosse que celle de sa rustique alliée.... Tâchons de 

 n'être pas dupes. « 



Cela est clair. En 1879, il voulait que les cultivateurs ne fussent 

 pas dupes. Il a simplement changé d'avis. 



Le second argument, celui qu'on pourrait appeler son argument 

 favori, tant il se complaît à nous le présenter sous toutes les formes, 

 c'est l'influence des engrais sur l'agriculture. Le bétail, suivant lui, est 

 producteur d'engrais. Avec beaucoup d'engrais, on a beaucoup de blé, 

 beaucoup de fourrages et beaucoup de bétail. Donc pour avoir beaucoup 

 de viande et à bon marché, il faut encourager le bétail national qui 

 nous donne ses engrais et tout ce qui s'ensuit, il faut repousser le 

 bétail étranger, dont les engrais n'ont servi qu à féconder le territoire 

 de nos rivaux. 



Je prie le lecteur de bien se persuader que je ne plaisante pas, et 

 au besoin, je défie M. Lecouteux. lui-même de me prouver que je n'ai 

 pas résumé exactement sa pensée. Toutes les fois qu'il nous a vanté, 

 dans ces derniers temps, les mérites du bétail producteur d'engrais, 

 (/a été invariablement pour en conclure qu'il faut protéger l'agriculture 

 nationale contre la concurrence du bétail étranger. 



C'est un singulier raisonnement au point de vue de la logique. Si le 

 bétail était réellement producteur d'engrais ou de matières fertili- 

 santes, et s'il était vrai que les engrais sont, à leur tour, producteurs 

 de bétail, la conclusion naturelle qui découlerait de ces prémisses, 

 c'est que pour nous assurer les avantages que procure le bétail, nous 

 devrions faire tous nos efforts pour attirer chez nous celui de nos 

 voisins. Mais l'argument n'est pas seulement d'une logique qui défie 

 toute discussion, d'une fantaisie qui passe toute mesure, il est par- 

 dessus tout un tissu d'erreurs. 



Le bétail n'est pas producteur, mais destructeur d'engrais : 

 M. Boussingault l'a dit avec juste raison. Ce qu'on lui demande, ce 

 sont des forces ou des valeurs, et c'est pour les obtenir qu'on lui fait 

 consommer des fourrages. Le fumier est simplement le résidu de 

 cette consommation, mélangé aux pailles de litière. On recueille ce 

 résidu parce qu'il est utile à la production. Mais il n'est pas vrai de 

 dire qu'on nourrit le bétail pour avoir des engrais : car, en passant par 

 le corps des animaux, les fourrages se sont appauvris; il y a moins 

 d'azote et de sels minéraux dans les déjections du bétail, que dans la 

 masse de ses aliments. Si la production des entrais était le but, on 

 enfouirait les fourrages en vert, au lieu de les faire consommer parles 

 animaux. Cela a été recommandé, et je crois même tenté, mais sans 

 le moindre succès. Il n'y a pas d industrie qui s'accommode moins de 

 l'utopie et de l'erreur que l'agriculture. 



jM. Lecouteux ne se trompe pas moins quand il fait remonter la 

 source du bétail aux engrais. Le cultivateur tient du bétail en propor- 

 tion de ses fourrages, parce que les fourrages n'ont point d'autre desti- 

 nation que la consommation par les animaux. Mais il n'a pas néces- 

 sairement du fourrage et par conséquent du bétail en proportion des 

 engrais dont il dispose, parce que l'application des engrais aux 

 cultures, de fourrages ne constitue ni le seul, ni même le meilleur 



