SUR LES BASES SCIEiNTIFIQUES. DE L'ALIMENTATIOX. 455 



La science, d'où qu'elle vienne, est le patrimoine commun. C'est 

 une pure maladresse de la rejeter à cause de son origine. Elle n'a pas 

 de nationalité. Les savants seuls en ont une, et ce n'est pas moi qui 

 leur reprocherai d'y tenir. Avec ce qui est acquis déjà sur la théorie 

 de l'alimentation, je dis acquis solidement, et en laissant de côté 

 tout ce qui prête au doute ou bien doit être sans hésitation reconnu 

 comme sans valeur, il y a de quoi rendre à la pratique de signalés 

 services. Nous en avons, je crois, donné de nombreuses preuves, et 

 je puis ajouter que nous en donnons tous les jours, sans bruit et sans 

 les taire valoir par des moyens de mise en scène. Il serait fâcheux 

 que de simples affirmations, peut être un peu légèrement formulées, 

 et en tout cas dépourvues de justifications suffisantes, pussent 

 détourner les agriculteurs français éclairés et désireux de progresser, 

 de Tintérêt qu'ils prennent de plus en plus aux questions ^dont il 

 s'agit. 



Plutôt que de condamner ainsi eu bloc et sur des considérations 

 pour la plupart étransjères au sujet, tout un ensemble de recherches 

 qui attestent au moins la bonne volonté des laborieux travailleurs 

 qui les exécutent, ne vaudrait-il pas mieux en reprendre soi-même 

 les parties faibles et contribuer à leur amélioration? Ce serait, je 

 crois, la meilleure manière de servir la science de l'alimentation. La 

 seule critique véritablement utile est celle qui substitue la vérité à 

 l'erreur. Un outil imparfait vaudra toujours mieux, pour travailler, 

 que l'absence d'outil quelconque. Quand on compare ce qui s'obtient 

 aujourd'hui, dans l'alimentation des animaux, à ce qui s'obtenait, du 

 moins en France, il y a seulement dix ans, il est impossible de ne 

 pas constater un très grand progrès. Peut-on nier qu'il soit dû à la 

 diffusion des notions scientifiques? Pour le contester, il faudrait ne 

 l'avoir point observé. Et je crains bien que ce soit le cas de ceux qui 

 le contestent. Ecrire est une chose; observer en est une autre, il ne 

 faut pas les confondre. 



Je voudrais saisir l'occasion de revenir sur quelques notions qui 

 ont besoin d'être rétablies dans leur expression (exacte. 



Nul n'a jamais eu, que je sache, la prétention d'infirmer la théorie 

 dynamique de la chaleur, dont le principe est dû à Carnot, et non 

 point à Mayer de Heilbronn, non plus qu'à Helmholtz ou à Hirn. En 

 démontrant que, dans l'organisme animal, la transformation de la 

 chaleur en travail n'est pas possible, on a fait voir seulement que la 

 machine animale ne fonctionne point comme la machine à feu, comme 

 la machine à vapeur. Et il est évident que la démonstration d'un tel 

 fait n'a pas seulement un intérêt de curiosité. Car elle a des consé- 

 quences pratiques de la plus grande importance, et pour l'alimenta- 

 tion et pour l'emploi des moteurs animés. Ces conséquences, je les ai 

 exposées et développées à plusieurs reprises. Personne, jusqu'à pré- 

 sent, n'a cherché à les réfuter, pas plus que la démonstration du fait. 



JMais il est non moins évident que cela ne touche en rien au prin- 

 cipe fondamental de la thermodynamique, principe absolument inat- 

 taquable. La conservation de l'énergie et ses transformations par voie 

 d'équivalence n'en subsistent pas moins, parce que dans la machine 

 animale celle énergie se dégage directement sous forme de travail, au 

 lieu de se dégager sous forme de chaleur; parce que du travail s'y 

 transforme en chaleur, au lieu que ce soit la chaleur qui s'y trans- 



