456 SUR LES BASES SCIENTIFIQUES DE L'ALIMENTATION. 



forme en travail. La seule différence est que le rendement en travail 

 de l'alimentation est considérablement plus élevé dans la machine 

 animale que dans la machine à vapeur. 



Si la chaleur a un équivalent mécanique^ le travail a, inversement, 

 un équivalent calorifique. 425 kilogrammètres équivalent à une calo- 

 rie comme la calorie équivaut à 4 "2 5 kilogrammètres. Que peuvent 

 donc signifier des jugements sommaires comme celui qui consiste à 

 dire purement et simplement que, jusqu'à preuve du contraire, nous 

 devons admettre que la force provient de la transformation de la cha- 

 leur? Est-ce que cette preuve du contraire, et péremptoire, n'a pas été 

 donnée? Est-ce que le principal de ses éléments ne se trouve pas pré- 

 cisément énoncé à plusieurs reprises avant la proposition contradic- 

 toire qui vient d'être formulée? Qu'est-ce que cela signifie, encore une 

 fois? Et de quelle autorité se permet-on de qualifier de simples affir- 

 mations des constatations qui ont pour auteur, par exemple, un phy- 

 sicien comme Glausius, et qui sont d'ailleurs conformes au théorème 

 de Carnot? En vérité, cela passe l'imagination. On serait en droit de 

 se montrer sévère, en présence d'une telle légèreté. 



Il est certes permis de discuter tout un ensemble de travaux 

 auxquels s'applique, sur la surface de l'Europe, une pléiade de cher- 

 cheurs consciencieux et persévérants, parmi lesquels on peut compter 

 bon nombre de savants de premier ordre. En signaler les côtés faibles 

 est même un devoir. Tout le monde ne peut pas être soi-même cher- 

 cheur. La critique a son rôle utile, pourvu qu'elle soit sérieuse. Mais 

 se borner à nier avec désinvolture la valeur des résultats péniblement 

 acquis, sans même s'apercevoir que le peu d'arguments qu'on a 

 fournis sont en contradiction avec la négation, et que tout cela se suit 

 sans aucun lien, on n'en voit, à aucun égard, l'utilité. 



Le comble, c'est de proclamer que les systèmes d'alimentation 

 déduits des recherches scientifiques n'ont d'autre mérite que celui du 

 bon marché. Et quels autres voudriez-vous donc qu'ils eussent, s'il 

 vous plaît? Est-ce que nous nous donnons de la peine dans d'autres 

 vues que celle d'améliorer les conditions industrielles des entreprises 

 zootechniques? On aime assurément la science pour elle-même et pour 

 cela seul qu'elle est la vérité. Le vrai savant, en la cultivant, n'y 

 cherche point des occasions de lucre personnel, et c'est ce qui lui 

 donne droit à une estime et à un respect particuliers. Mais ne sait-on 

 pas que les découvertes scientifiques sont toujours bonnes et utiles 

 pour l'intérêt public, en augmentant notre puissance pour nous appro- 

 prier les forces naturelles? A quoi pourraient bien conduire celles 

 touchant l'alimentation des machines animales, si ce n'est à nous 

 mettre en mesure d'en obtenir un plus fort rendement pour la même 

 dépense ou le même rendement pour une moindre dépense? 



Pour mon compte, je déclare sans hésiter que tout ce qui satisfait 

 à une telle condition me suffit amplement, pour la raison bien simple 

 que cela ne se peut point réaliser sans que le point de vue biologique 

 reçoive, de .son côté, pleine satisfaction. En ce qui concerne le fonc- 

 tionnement des êtres organisés, le point de vue chimique ne se sépare 

 pas du biologique. Ici la chimie n'est qu'un outil. 



En définitive, concluons qu'il ne saurait être bon de chercher, pour 

 des motifs dont je n'ai point à m'occuper, à détruire la confiance que 

 les résultats des recherches scientifiques sur l'alimentation peuvent 



