LA PETITE GQERRE. 491 



LA PETITE GUERRE. — III 



A la discussion que j'ai faits de ses arguments, M. Lecouteux a 

 répondu par deux articles séparés. 



Le premier qui semble avoir eu pour objet de. nous donner eniSn 

 l'explication de l'axiome cabalistique : « La liberté commerciale est 

 le but, l'égalité douanière est le moyen, » est intitulé : Débroiiillom, 

 n embrouillons pas. Voici de quelle façon il remplit ce double pro- 

 gramme. 



Après nous avoir dit que l'agriculture sera logique « en cherchant 

 à faire prévaloir les principes de l'égalité, non pas de cette égalité 

 intransigeante qui fait table rase d'un seul coup, » il ajoute que, pour 

 son compte, il ne veut pas « jouer le rôle de ces intransigeants qui 

 posent fièrement un principe, laissent violer ce principe, et se con- 

 tentent d'attendre des jours meilleurs pour le triomphe de leurs 

 idées. » C'est là sans doute ce qu'il appelle débrouiller les choses. 



Le second point du programme, n embrouillons pas, n'est pas moins 

 instructif : « N'embrouillons pas la question. L'agriculture s'incline 

 devant les nécessités politiques qui feraient assumer par le gouverne- 

 ment la responsabilité de la cherté du pain. Elle sait compter avec les 

 préjugés. » Plus loin, il va jusqu'à demander des droits protecteurs 

 sur le bétail, « au nom de la consommation publique. » La cherté du 

 pain, un préjugé! Le bétail étranger repoussé de nos frontières, dans 

 l'intérêt du consommateur ! Deux trouvailles ! deux perles ! 



Quant à l'explication du fameux aphorisme, voici celle qu'il essaye 

 de nous donner. « Que l'industrie désarme. Qu'elle fasse un pas, plu- 

 sieurs pas, vers la liberté commerciale. Et TagriciUture placée à des 

 conditions égales sur le marché des capitaux et du travail, désarmera 

 aussi. Jusque-là, il y aura guerre de tarifs, il y aura inégalité dans la 



lutte, etc » Ce qui se dégage de plus clair de ces métaphores 



guerrières, c'est que cette fameuse égalité douanière nous fera sûre- 

 tourner le dos à la liberté commerciale, au lieu de nous conduire 

 directement par « le chemin de la logique. » L'industrie n'est pas 

 près de désarmer, pour parler le langage de M. Lecouteux. Pourquoi 

 le ferait-elle, quand des agriculteurs naïfs, qui n'ont vraiment rien 

 à y gagner, lui viennent en aide pour assurer la conservation de ses 

 privilèges ? Pense-t-on que l'industrie « mettrait bas les armes, » 

 lorsque l'agriculture aurait obtenu, si toutefois elle pouvait l'obtenir, 

 sa part de protection ? Désarmez, vous-mêmes, dirait-elle aux agri- 

 culteurs, et donnez l'exemple du désintéressement, puisque, après 

 tout, la protection vous coûte si cher et vous rapporte si peu. 



Ce qu'il y a de plus plaisant, c'est que ces beaux raisonnements 

 nous sont présentés sous l'invocation des noms de Bastiatet de Léonce 

 de Lavergne. Bastiat, l'immortel auteur des Sophismes économiques^ qui 

 qualifiait de spoliation les effets du régime protecteur ! Léonce de La- 

 vergne, l'un des principaux auteurs de la réforme douanière, qui s'ap- 

 puyait justement sur l'inutilité de la protection accordée nominalement 

 à l'agriculture, pour lui conseiller d'y renoncer, dans l'espoir que ce 

 pan de mur démoli, tout le reste de l'édifice ne tarderait pas à s'é- 

 crouler ! 



Le second article est consacré entièrement à l'argument du « bétail 



