492 LA PETITE GUERRE. 



producteur d'engrais. » L'auteur a voulu sans doute isoler cette 

 partie de sa réponse, pour mieux montrer le cas qu'il fait de l'argu- 

 ment, sentiment bien naturel, puisqu'il en est sans contredit le 

 père. 



Il nous apprend que M. Boussingault n'a pas eu tort d'appeler le 

 bétail destructeur d'engrais, mais que ceux qui l'appellent producteur 

 d'engrais n'en ont pas moins raison. 



Il nous apprend aussi que la valeur du fumier diminue le prix de 

 revient de la viande et de la laine. Le prix de revient se composant • 

 de frais et le fumier ne donnant pas des recettes, on voit difficilement 

 de quelle façon le fumier, qui ne se vend pas, peut diminuer le prix 

 de revient de la viande et de la laine qui se vendent. N'est-il pas plus 

 simple et plus sensé de dire que le bétail est fait pour donner ce qui 

 se vend, c'est-à-dire la viande et la laine, et que s'il y ajoute quelque 

 chose qui ne se vend pas, c'est pour rien, puisque nous n'avons que 

 la peine de le recueillir? Ce serait donner, il me semble, une idée 

 bien autrement « haute de la fonction économique du bétail. » L'azote 

 du fumier vaut tout au plus 3 fr. le kilog. ; celui de la viande vaut dix 

 fois })lus. Le bétail joue donc un rôle bien plus important que celui 

 que lui prête M. Lecouteux, car il nous permet de tirer bon parti des 

 fourrages par la valeur de ses produits et de ses services, et il donne le 

 fumier par-dessus le marché, c'est-à-dire pour rien. Tant mieux si ce 

 fumier vaut 20 fr. la tonne. Il n'en faut savoir que plus de gré à nos 

 bêtes de nous le donner gratis. 



Il répète aussi sans rire et même avec un certain dédain à l'adresse 

 de ceux qui seraient tentés de céder dans la circonstance à une douce 

 gaieté, que le bétail étranger n'arrive chez nous qu'après avoir 

 fécondé la terre étrangère. Mon Dieu! c'est bien vrai, mais ce n'est pas 

 du moins aux dépens de nos fourrages. Qui nous empêcherait d'ail- 

 leurs de faire servir le bétail étranger à fertiliser notre propre terri- 

 toire? Il suffirait de l'y retenir et de l'y fixer, une fois qu'il aurait 

 franchi nos frontières. A moins qu'il ne pousse la perfidie jusqu'à 

 nous refuser son... tribut, quand nous lui prodiguerons nos fourrages, 

 on ne voit pas au juste ni pourquoi nous aurions fait une mauvaise 

 affaire, de recevoir à bon compte une pareille source de fortune, ni 

 comment l'étranger en aurait fait une bonne, de nous céder à vil prix 

 cet instrument de fertilité. 



Il nous révèle aussi que la protection sur le bétail aura pour effet 

 de «placer les étrangers au nombre des contribuables jouissant de 

 w notre marché et concourant à nos dépenses publiques. » Mais si cela 

 était vrai, qui empêcherait les étrangers de nous faire contribuer aussi 

 à leurs charges, en nous opposant des tarifs encore plus forts que les 

 nôtres ? Est-ce que c'est là cette liberté qu'on nous montre comme 

 but, en affirmant de nouveau « mille fois » que la protection est le 

 moyen d'y arriver ? 



Enfin il nous fait une dernière et plus grande révélation dans la 

 phrase mystérieuse qui suit : La terre n'est, à vrai dire, qu'une ma- 

 chine à multiples effets.» C'est le mot de la fin, l'argument pour la 

 bonne bouche, car il part de là pour entonner son hosannah : Oui, 

 mille fois oui ! 



Et nunc erudimini P.-C. Dubost, 



Professeur d'économie et de législation rurales 

 à l'Ecole nationale d'agriculture de Grignon. 



