802 



LA WiODUCTlON AGRICOLE DE LA FRANCE 



LA PEODUCTION AGRICOLE DE LA FRANCE 



• STASTISTIOUE ANNUELLE DE 1898(1). — MÉTEIL ET AVOINE 



Le méteU. — Le mélange de blé et de 

 seigle désigné sous le nom de méleil 

 occupe, parmi les céréales, l'avanl-der- 

 nier rang, sous le rapport de la surface 

 (,ui hiieslconsacrée.En 1898, 236,960 hec- 

 tares seulement, soit 1.63 de la su- 

 perficie totale des emblavjres, ont porte 

 du méteil. 



La récolte a été de /t, 225, 674 hectoli- 

 tres, ou 3,143,552 quintaux; le poids 

 moyen de l'hectolitre étant de 74 l<il. 390. 



Le rendement moyen à l'hectare s'est 

 élevé à 13 quint, métr. 27 ou 17 hectol. 83. 



Huit départements, l'Allier, les Bou- 

 ches-du-Rhône, le Calvados, le Gers, le 

 Lot-et-Garonne, la Seine, le Var et la 

 Vendée ne cultivent pas de méteil. La 

 Sarthe, la Mayenne et la Somme sont les 

 trois départements dans lesquels le mé- 

 teil couvre les plus grandes étendues, 

 13,000 à 21,000 hectares. 



Le rendement a varié de 7 quint. 40 

 (Lot) à 17 quint, métr. 75 (Mayenne). 

 100 kilogr. de grain correspondant à 

 199 kil. 4 (2) de paille, la récolte en 

 paille aurait donc été de 6,208,000 quin- 

 ',aux métriques (nombre rond). En 1898, 

 le pri.-c moyen du quintal de grain a été 

 de 21 fr. 70 (hectolitre = 16 fr. 14V Si 

 l'on évalue à 4 fr. 47 le prix moyen du 

 quintal de paille, la valeur de la récolte 

 de méteil, en 1898, aurait été la sui- 

 vante : 



Grain 68.222,990 fr. 



Paille 28,011.960 



Total 96,240.950 fr. 



Le produit brut à l'hectare moyen au- 

 rait été de 406 fr. 14. 



(1) Une erreur de lecture dans Tune des 

 colonnes de la statistique de 1898, m'a fait 

 prendre pour prix moyen des pailles, l'an der- 

 nier, le chiffre de 5 fr. 06 au lieu de 4 fr. 47. Je 

 m'empresse de signaler cette erreur à nos lec- 

 teurs et de rectifier quelques indications de la 

 page 7"0 qui en sont la conséquence. 



La valeur estimative totale de la récolte de 

 froment (grain et paille) est de 3, 3.i 1,472, 021 fr. 

 au lieu de 3, 439, ■373. 611 fr. 



Le produit brut de l'hectare moyen est de 

 478 fr. 40, au lieu de 493 fr. 80. 



Le produit brut de l'hectare en Corse est de 

 183 fr. 76 au lieu de 198 fr. 35. 



Celui de la Seine de 905 fr. 63, au lieu de 

 932 fr. 57. 



La valeur totale de la paille récoltée est de 

 817,491,480 fr., au lieu de 925,593,000 fr. 



(2) D'après les chiffres de la statistique de 1882. 



Avoinp. -■ — La culture de l'avoine est, 

 après le blé, celle qui couvre la plus 

 grande surface dans les emblavures ; elle 

 s'étendait, en 1898, sur 3,887,505 hec- 

 tares, représentant plus du quart de la 

 superficie 26.73 0/0) ensemencée en cé- 

 réales. 



L'avoine est cullivéL- sur des surfaces 

 très différentes dans tous les départe- 

 ments. Occupant quelques centaines d'hec- 

 tares à peine dans certains déparlements, 

 elle s'étend dans d'autres sur 100 à 

 125.000 hectares (Marne). 



La production moyenne à l'hectare a 

 été de 25 hect. 22 ou 12 quintaux. 



Dans le département du Pas-de-Calais, 

 on a récolté à l'hectare 22 q. m. 38; dans 

 la Seine, 23 q. 67, et dans le Nord 

 23 q. m. 92. C'est le département de la 

 Lozère qui a fourni le rendement le plus 

 bas, 1 q. 03; le Gers n'a donné que 

 3 q. m. 80. 



Le poids miiyen de l'hectolitre a 

 varié de 42 kil. 73 dans la Savoie à 

 31 kil. 73 dans le Calvados. Contrai- 

 rement à une idée encore très répandue 

 chez les cultivateurs, le poids naturel de 

 l'avoine (poids de l'hectolitre) n'implique 

 aucune indication même approchée sur 

 la composition etsur la valeur nutritive de 

 cette céréale. J'ai eu occasion de faire un 

 très grand nombre d'analyses et de déter- 

 minations de la valeur nutritive d'avoines 

 de provenances certaines; ces recherches 

 m'ont permis de mettre en évidence deux 

 faits importants: 1° l'impossibilité pour 

 l'éleveur de conclure du poids naturel 

 de l'avoine à sa richesse en principes 

 nutritifs, notamment en matières azotées; 

 2° l'erreur extrêmement considérable que 

 l'on commet dans l'alimentation du 

 cheval, en mesurant le volume de la 

 ration au lieu d'en déterminer le poids. 

 Les résultats très nets auxquels je suis 

 arrivé, il y a longtemps déjà sur ces 

 deux points, résultats qu'ont confirmé 

 les études poursuivies depuis vingt ans 

 bientôt au laboratoire des recherches de 

 la Compagnie générale desVoilures, pour- 

 ront intéresser un certain nombre de nos 

 lecteurs. 



Je vais les réunir dans les tableaux 

 suivants : dans le premier tableau , 



