CI1IU)N1(JLIE AGRICOLE 



Sîî 



Pouv \d grandi; cullnre : MM. Viclor Levoye, 

 à la ferme Sainte-Marie, à qui a été décerné 

 un objet d'art; Baudesson-Misset, à Sainl- 

 Elienne-sur-Suippe ; Paul Cornu, à Saint- 

 Thierry ; Jolivet-JuUien, à Caurel; Guillaume, 

 à Isles-sur Suippe ; Gabriel Leiual, à Cor- 

 micy, qui ont obtenu uue médaille d'or ; — 

 pour la petite culture, M. Doyen-Doyen, à 

 Landeau : — pour la viticulture, M. Jules 

 Carreau, à St-Thierry, et M. L. Jonol, à Thil. 



.MM. F. et A. Lemaire ont reçu un dipN'ime 

 d'honneur pour la culture du domaine des 

 Marelz, irrigué avec les égouts de Reims. 



Concours agricole de Firminy 

 Au concours agricole de Firminy, .M. Ginol, 

 président de la Société d'agriculture de la 

 Loire, a entretenu ses auditeurs de diverses 

 questions à. l'ordre du jour dans la région, et 

 en particulier du reboisement des terres in- 

 cultes. Nous extrayons de son discours le 

 passage suivant: 



L'administration des eaux et forêts vient d'être 

 à nouveau investie de la mission de rechercher 

 et de déterminer les incultes, qui, pour cause 

 d'intérêt pênéral, devraient être reboisés de gré 

 ou do lorce. 



Dans ces iléniarcations ont été compris des 

 incultes, appartenant, les uns aux particuliers, 

 les autres aux communes. Kespectueiix de la 

 propriété privée, nous estimons c]ue le reboise- 

 ment des incultes appartenant à des particuliers 

 pourrait en fjrande partie être obtenu, non par 

 expropriation, mais par persuasion, en démon- 

 trant tout d'abord à nos propriétaires ruraux 

 les avanta^'es et les bénélices qu'ils pourraient 

 retirer de cette opération, bénélices qui seront 

 d'autant plus grands que les premiers frais du 

 reboisement seront en t;rande partie couverts* 

 par les importantes subventions qu'accorde le 

 gouvernement, et cela, notez-le bien, sans que 

 celui-ci se réserve aucun droit sur ces reboise- 

 monts, si ce n'est d'empêcher la revente des 

 plants fournis et leur destruction immédiate, 

 toute liberté étant laissée aux propriétaires pour 

 leurs exploitations. 



Eh bien, c'est ce qu'il faudrait faire com- 

 prendre aux propriétaires incrédules qui sont 

 bien résignés à porter annuellement leur argent 

 chez, le percepteur, mais qui ne sont pas liabi- 

 tnés à en recevoir à titre de cadeaux ; aussi 

 iiésitent-iis à croire aux lar;,'esses de l'adminis- 

 tration. Quant aux propriétaires récalcitrants, en 

 voyant la réussite des reboisements opérés par 

 leurs voisins, ils reconnaîtraient bien vite que 

 l'exemple est bon à suivre, et cela deviendra 

 d'autant plus vrai que, d'après la statistique sur 

 la consommation du bois, nous sommes à courte 

 échéance menacés d'une disette. Kn tous les cas, 

 les reboisements par expropriation nous sem- 

 blent ne devoir être opérés que dans des cas 

 d'intérêt général bien constatés, et seulement 



après avoir épuisé tous les moyens de persua- 

 sion ; et encore pensons-nous qu'il faudrait 

 laissser aux propriétaires expropriés le droit de 

 radiât pendant un certain nombre d'années, et 

 cela dans des conditions raisonnables. 



Pour ce qui est du reboisement des incultes 

 appartenant aux communes, la question change; 

 car ces biens sont la propriété de la collectivité 

 des habitants de la commune, biens qui sont 

 gérés par la municipalité. 



Bans notre région montagneuse, de nombreux 

 exemples sont là pour nous prouver que le 

 meilleur moyen de rendre ces incultes prcduc- 

 lifs est le reboisement; ce n'est cependant pas 

 à dire qu'il n'y a pas de déceptions ; cela dépend 

 ne la nature de ces terrains et surtout de leur 

 position ; en tous cas tous ont une valeur plus 

 ou moins grande 'dont il faut savoir tirer partL 

 llernièremeni, nombre de municipalités ont 

 ét^ appelées à donner leur avis sur l'utilité des 

 reboisements de leurs incultes; presque toutes 

 ont donné un avis défavorable, croyant ainsi se 

 conformer aux desiderata de leurs électeurs ; si 

 l'on étudiait la question plus sérieusement, on 

 s'apercevrait que cette réponse est celle que 

 feraient ceux-là seuls qui en lireraient profit et 

 non celle de la majorité ; celle-ci en générai 

 reste indifférente où se laisse circonvenir par 

 les raisonnemenis spécieux des intéressés, qui 

 n'étant pas contredits, finissent par croire qu'ils 

 sont dans le vrai. Ces intéressés, c'est-à-dire 

 les voisins de ces communaux, donnent pour rai- 

 son que ces terrains sont le bien du ■pauvre, qui 

 ne pourra plus en jouir si Ion vient à les re- 

 boiser. Mous répondrons que tout en étant le 

 bien des pauvres, ils n'en sont pas moins celui 

 de la collectivité tout entière, et nous ajoute- 

 rons que les pauvres. qui peuvent en profiter 

 constituent une intime minorité de privilégiés; 

 car pour user de ces communaux il faut possé- 

 der au moins uue brebis, une chèvre, et de plus 

 habiter à [iroximité. Pour nous, les vrais privi- 

 légiés sont les voisins, et plus ces voisins ont de 

 tètes de bétail, plus ils en tirent piolit ; quant 

 aux autres habitants pauvres ou riches qui n'ont 

 pas de bétail ou qui sont éloignés, ils ne s'en 

 servent pas, et cejjendant comme les autres ils 

 payent leur cote-part d'inipùt de ces communaux. 



M. Ginot estime, qu'à de rares exceptions 

 près, les biens communaux de la région 

 acquerraient par le reboisement une grande 

 valeur. Le reboisement est uu placement de 

 premier ordre qui, pour les particuliers, a le 

 seul défaut d'être à longue échéance ; mais 

 ce défaut n'en est pas un pour les communes 

 dont l'existence est indélinie. — (Juant aux 

 biens communaux improductifs dont le re- 

 boisement ne serait pas reconnu avantageux, 

 ils pourraient, selon M. Ginot, être loués ou 

 vendus et le produit de ces locations ou 

 de ces ventes, être cmployi' en travaux utile.* 

 ou à l'amortissement de la dette conmiunale. 



