L'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET LES SUnVENTIONS DE L'ÉTAT. 131 



petit coin, un pauvre petit budget bien chétif, bien mince, bien 

 maigre, bien jeune et bien timide, que l'on aperçoit à peine au milieu 

 de tous ces gros budgets ventrus et rebondis qui, du haut de leur an- 

 tique grandeur et de leur croissante grosseur, regardent avec dédain 

 lenouveau venu et l'écrasent de leur poids pour l'empêcher de prendre 

 la place qui lui revient; c'est le budget de l'Agriculture. Pour celui-là, 

 je vous demande grâce : c'est le plus petit cl il devrait être le plus 

 gros, puisque c'est lui qui nourrit tous les autres ; il est le dernier et 

 il devrait être le premier, parce qu'il est le seul qui puisse rendre au 

 centuple les sommes qu'on lui confie ; et puis, c'est notre budget à 

 nous, le seul qui puisse nous venir en aide pour défendre et relever la 

 viticulture. Nous ne devons donc, tous tant que nous sommes, agri- 

 culteurs et viticulteurs, qui nous mêlons parfois de griffonner quel- 

 ques pages, nous ne devons en parler qu'avec tous les égards, tous 

 les ménagements, tout le respect et toute la sollicitude qu'il mérite. 



11 n'y a pas si longtemps que nous avons enfin obtenu un minis- 

 tère de l'Agriculture et des ministre à nous qui mettent tout leur zèle 

 à soutenir nos intérêts. Si nous les attaquons, nous agriculteurs, qui 

 donc les défendra? Et ceux qui critiquent les mesures les plus justes 

 et les plus utiles seraient-ils bien contents si, pour les satisfaire et les 

 faire taire, on refourrait l'Agriculture à la remorque du Commerce et 

 de l'Industrie! 



En fait de subventions, il faut y regarder à plus de deux fois avant 

 de les condamner. Pour celles-ci, comme pour tous les autres emplois 

 des deniers publics, la seule chose à considérer c'est si la dépense 

 peut être utile à Tintérèt général. Cela peut très bien ne pas sauter 

 aux yeux du premier coup, et en se hâtant trop de formuler un blâme, 

 on s'expose, faute d'avoir assez cherché, à n'avoir pas découvert, 

 caché dans quelque recoin, un petit brin d'intérêt général qui 

 suffit parfaitement à justifier quelque modeste encouragement. 

 Ce serait être peu correct et s'exposer à correction que de déclarer 

 correct tout ce qu'on reçoit et incorrect tout ce que demandent 

 les autres. Il ne faut pas oublier que, dans ces appréciations, on 

 risque de faire le contraire de ce qu'on fait pour son œil et pour 

 celui de son voisin : quand on regarde une subvention qu'on a soi- 

 même demandée ou reçue, on y voit, gros comme un soliveau, le 

 moindre fétu d'intérêt général, et l'on risque de ne pas voir, dans les 

 subventions accordées aux autres, des avantages généraux plus gros 

 que des poutres. 



C'est ce qui vous est arrivé quelquefois et ce qui vient encore de 

 vous arriver, cher confrère, à propos de ce canal du Rhône, que vous 

 prenez, sans dire pourquoi, comme thème de vos réflexions et sur 

 lequel vous tombez à bras raccourcis, comme sur une tète de Turc, 

 ou comme certains écoliers frappent à coups de poings le thème grec 

 qu'ils Jie peuvent comprendre. Que vous a-t-il donc fait, ce fameux 

 canal ? Il ne vous a jamais rien coûté et ne vous coûtera probablement 

 jamais rien. Il ne vous a certainement pas coûté la moindre peine 

 pour l'étudier, car si vous l'aviez tant soit peu étudié et compris, vous 

 n'auriez eu garde de choisir un thème aussi malencontreux |)our une 

 série d'assertions que je qualifierai poliment d'erronées, de contradic- 

 toires et surtout de désastreuses et de déplorables sous la plume d'un 

 agriculteur. 



