132 L'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET LES SUBVENTIONS DE L'ÉTAT. 



Certes les thèmes ne vous manquaient pas pour exécuter des 

 varia-tions brillantes sur les dizaines et les centaines de millions 

 pris dans la bourse de tous pour être donnés à quelques-uns en 

 subventions improductives. Quelle maleehance vous a fait choisir, 

 à vous qui voulez être considéré comme un ami de l'Agricul- 

 ture, précisément l'entreprise la plus utile à l'intérêt général, la plus 

 indispensable à la prospérité d'une immense région, la seule peut- 

 être qui pourra rapporter à la communauté beaucoup plus qu'elle ne 

 lui aura coûté ! 



Savez-vous qu'il y a actuellement plus de trois millions de sou- 

 scriptions, parfaitement authentiques, recueillies pour abonnements 

 perpétuels aux eaux du canal Dumont? Cela pourrait très bien repré- 

 senter un capital de 100 millions, à 3 pour 100, ce qui est un joli 

 placement quand il est d'une pareille solidité ! Je consens pourtant à 

 ne l'évaluer qu'au 4 et demi pour 100, et cela donne encore GO mil- 

 lions 666,666 fr. 66 c. Et, quand de simples contribuables risquent 

 une pareille somme, — car l'intérêt annuel et perpétuel représente, et 

 au delà, un capital équivalent, — vous trouveriez étonnant, hérétique 

 comme vous le dites, que l'Etat contribuât pour un centime à une 

 entreprise dont, en fin de compte, c'est lui qui retirera les bénéfices les 

 plus nets! Mettons que le canal coûte 100 millions. — Si vous dou- 

 blez la somme, les souscriptions doubleront aussi et le résultat sera 

 le même, — mettons 100 millions, et supposons que l'Etat exécute le 

 canal à ses frais : il touchera d'abord 3 millions, soit 3 pour 100 

 de revenu assuré, et je voudrais bien savoir où et quand il a placé 

 notre argent dans de pareilles conditions. Il aura, en outre et bien vite, 

 autant et plus que ça, rien qu'en augmentation des impôts directs ou 

 indirects. C'est là que vous m'attendez avec votre dithyrambe sur les 

 consommateurs, les intermédiaires et les dégrèvements ; je me garde- 

 rai bien de vous suivre dans cette enfilade de raisonnements dont la 

 conclusion est difficile à comprendre, j'allais dire à avaler: c'est que 

 ce pauvre canal du Rhône, en augmentant d'une manière incalculable 

 les quantités de vin, de céréales et autres récoltes livrables à la con- 

 sommation, aurait pour résultat de faire payer ces produits plus cher 

 aux consommateurs, ce qui revient à dire que : plus une marchandise 

 est abondante plus elle est chère, et que le meilleur moyen d'arriver 

 à la vie à bon marché, c'est de diminuer autant que possible toutes 

 les récoltes. 



En attendant que ces belles théories aient fait leur chemin dans le 

 monde, je reviens à mon canal que je défends avec d'autant plus de 

 dévouement que je l'ai, moi aussi, attaqué jadis, et avec d'autant plus 

 de désintéressement qu'il passera à plusieurs kilomètres de chez moi 

 et à plus de 100 mètres au-dessous de mon niveau. Il ne demande pas 

 mieux, je vous assure, que de se passer, autant que possible, des sub- 

 ventions de l'Etat et surtout des ingénieurs de l'Etat; il se fera avec sa 

 Société à lui, avec ses ingénieurs, avec ses propres ressources et ne 

 demandera à l'Etat qu'une minime garantie d'intérêt, plus nominale 

 que réelle et, en tout cas, bien inférieure aux augmentations d'impôts 

 qu'il amènera, chaque année, dans le trésor public ; et il se fera bientôt, 

 grâce aux efforts de ceux qu'il intéresse et de ceux qui s'intéressent à 

 lui, mais grâce surtout aux attaques de ses adversaires qui l'ont grandi, 

 qui l'ont fortifié et qui, par les étranges arguments (voir ci-dessus) et 



