186 LETTRES SUR L'AGRIGULTQRE EN THESSALIE. 



n'entrait pas dans raliinenlatiou du peuple grec pas plus que dans 

 celle des Turcs, (pii d'ailleurs consomment très peu de viande et ont 

 toujours donné la préférence à celle de l'agneau et du mouton. En 

 deliors des grandes villes baignées par la mer : Constuntinople, 

 Smvrne, Salonique, Athènes, oîi la population indigène se trouve 

 fortement mêlée d'éléments étrangers, le bœuf ne trouvait pas de 

 débouchés. Le transfert de ces animaux de l'intérieur des terres dans 

 les ports étant incommode et onéreux, on les laissait le plus sauvent 

 mourir de leur belle mort. Depuis peu, les choses semblent vouloir 

 changer dans un sens plus heureux, plus avantageux, à la fois pour les 

 cultivateurs grecs et pour le trésor public; car, faute d'une bonne orga- 

 nisation, la Gièce perd un revenu très élevé et reste tributaire de tous 

 les pays environnants. Négliger de s'approprier un revenu quand on a 

 tous les éléments pour le produire, c'est perdre ce même revenu. 

 Quelle province, en effet, peut mieux qne la Thessalie entretenir de 

 bonnes races de chevaux, de bœufs et de moutons? Il n'y en a pas 

 une autre en Grèce, car les huit dixièmes de la surface de cette nation 

 sont couverts de montagnes déboisées. C'est donc en Thessalie que 

 l'industrie du bétail a de l'avenir et c'est là que tout le territoire grec 

 doit un jour s'approvisionner. Le signal du mouvement est donné; il 

 suffira de perfectionner les rouages de cette organisation destinée à 

 enrichir les campagnes. Il y a quelques années, des marchands de 

 bestiaux, profitant du vil prix des bœufs dans les villages, firent à la 

 fin des semailles de véritables rafles chez les métayers toujours 

 besogneux. Ces bœufs, maigres et âgés, furent amenés, dans des 

 pâturages et des chaumes affermés d'avance, à un état de demi- 

 engraissement. On les conduisit ensuite jusqu'à Volo, d'où ils furent 

 embarqués pour Constantinople et Athènes. Depuis, renlrejirisc ayant 

 réussi n'a fait que se dévelojiper et on compte pas mal de fortunes 

 qui n'ont pas d'autre origine. Eh bien! ce que ces marchands, étran- 

 gers au pays pour la plupart et dont les bénéfices sont énormes, font 

 à la barbe et aux dépens des cultivateurs, ces derniers pourraient fort 

 bien le faire eux-mêmes. Ce serait aussi le devoir des propriétaires 

 d'encourager les métayers de leurs domaines, de leur avancer les 

 sommes nécessaires en les engageant à s'associer et à parUiger les 

 bénéfices que ne manquerait pas de laisser l'exploitation du bétail. 

 Pourquoi cette différ.nce (jne l'on remarque ici entre l'exploitation du 

 bœuf et celle du mouton, alors que les débouchés sont ouverts et que 

 si l'on consomme peu de viande dans le pays même, ailleurs on la 

 paie fort cher, alors encore que la viande de bœuf, plus saine, plus 

 nutritive doit être classée avant toute autre? Pourquoi le bœuf est-il 

 uniquement animal de travail et le mouton animal de rente? Il y a là 

 une contradiction qui doit sauter aux yeux des cultivateurs de 

 tout ce pays. 



Les bœufs d'un domaine, de même que les moutons , ne doivent pas être 

 considérés seulement comme des moyens de production, comme un 

 capital d'exploitation qu'il faut amortir dans un délai plus ou moins 

 long suivant les individus ; non. C'est comme créateurs île eapiinl qu'il 

 faut les envisager. Leurs fonctions consistent à s'approprier des 

 matières végétales de valeur inférieure et à les transformer en viande, 

 produit dont la \aleur va sans cesse en croissant parce qu'elle tend 

 toujours à se mettre au niveau des besoins de l'homme. Donc, la fin 



