224 LE CANAL DU RHONE. 



crise, est-ce un bon moyen de la conjurer ou de l'atténuer? 



Or, je vous le dis — et nous sommes sur la voie du remède — si le 

 Canal du Rhône est une bonne affaire^ vous continuerez de vendra dn 

 vin, et nous continuerons d'en boire, parce que vous payerez le canal, 

 ayant beaucoup trop de sens pour bouder longtemps contre votre 

 bourse; si, au contraire, le Canal du Rhône est une mauvaise affaire, 

 s'en charge qui voudra ! 



L'affaire sera bonne si les riverains peuvent et veulent payer l'eau 

 sur le revenu de leurs vignes, et à un prix suffisant pour que les 

 actionnaires y trouvent leur compte; elle sera mauvaise si cette con- 

 dition n'est pas remplie. Qui décidera si la condition est remplie? 

 L'Etat? — Jamais de la vie! L'Etat n'entend rien à ces choses-là. 

 Qu'on dise, par exemple, à l'Etat (comme vous le dites page 132, au 

 milieu) : « Mettons que le canal coûte cent millions. — Si vous dou- 

 blez la somme, les souscriptions doubleront aussi et le résultat sera le 

 même >' , et l'Etat sera très capable d' « avaler » la chose sans 

 broncher; moins accommodante, l'industrie privée pourrait vous 

 répondre : Doublez les souscriptions d'abord, et nous verrons après ! 

 Voici cequeje lis dans une feuille qui entend très bien ces choses-là: 



« Assiégé de sollicitations comme il l'est; ayant pour faire face à ses prodiga- 

 lités la bourse inépuisable des contribuables ; dégagé des préoccupations commer- 

 ciales qui rendent l'industrie privée circonspecte, parce qu'elle est essentielle- 

 ment responsable ; peu apte à se plier aux exigences si variaDles et aux conditions 

 si délicates d'un marché financier; se croyant d'ailleurs le droit et le pouvoir de 

 les l'aire céder à son caprice, l'Etat est, de toutes les puissances, la moins capable 

 d'exécuter avec les précautions indispensables une œuvre comme celle dont 

 M. Champin... » 



Le Temps' n'a pas mis Champin, mais c'est égal, c'est très bien 

 comme cela. 



Laissez donc à l'industrie privée le soin déjuger l'affaire. L'affaire, 

 je le sais, sera toujours assez bonne, et pour les abonnés et pour les 

 actionnaires, si l'Etat paye tout ou partie de la dépense, et donne 

 ensuite l'eau du canal à perte pour lui-même — et c'est bien, i'ima- 

 gine, sur quoi l'on compte ; mais si l'Etat — disons la généralité des 

 contribuables — donne une subvention dans cette espérance naïve que 

 la subvention donnée lui sera rendue par l'impôt qu'elle paye, la 

 généralité des contribuables se met quelque chose comme le doigt 

 dans l'œil! La subvention lui sera rendue par l'impôt, à peu près 

 comme vous serait rendue une somme une fois donnée, si vous vous 

 imposiez à vous-même l'économie d'une somme égale pour remplacer 

 la première. Economisez, confrère, mais ne donnez pas à tort et à 

 travers, et vous aurez deux sommes au lieu d'une. C est ce que je dis 

 à l'Etat. 



« Il (toujours le canal) ne demande pas mieux, je vous assure, que de se passer, 

 autant que possible, des subventions de l'Etat et surtout des ingénieurs de 

 l'Etat ; il se fera avec sa Société à lui, avec ses ingénieurs, avec ses propres 

 ressources et ne demandera à l'Etat qw'une minime garantie d'intérêt, plus nomi- 

 nale que réelle .. » 



Dieu soit loué, confrère, j'ai trouvé dans voire article un pctil passage 

 à peu près bon à citer! Cependant, glissons bien vi'.e sur cette garantie 

 d'intérêt donnée par l'Etat, alors qu'il ne lui serait permis de mtttrc 

 le nez ni dans le. plan ni dans l'exécution des travaux; ou plutôt, 



1. Numéro du 24 janvier 188'i, Odition de la province, 1'° pai-'C, 4" col., vers le haut. 



