106 L'IMPOT SUR LA BETTERAVE. 



La constatation du poids des betteraves pour la détermination des 

 droits à payerai! Trésor, est une opération des plus simples et en même 

 temps des plus exactes, ne pouvant donner lieu à aucune cause d'erreur 

 ni à aucune difficulté avec le fisc. 



11 n'en est pas de môme pour la prise en charge des jus. La lecture 

 de la densité est chose délicate, les instruments fabriqués même avec 

 le plus grand soin et contrôlés, ne sont pas toujours idenlii|ues ; ils 

 s'altèrent, changent de poids; l'échelle graduée se déplace, etc. 



Lesjus de pro/enances diverses, c'est-à-dire issus de procédés d'ex- 

 traction difTérents, ne sont pas les mêmes au point de vue de la den- 

 sité, c'est-à-dire que, pour une même teneur saccharine, ils n'impres- 

 sionnent pas également le densimètre. 



Or, nous avons aujourd'hui quatre ou cinq modes d'extraction du 

 jus : par les presses hydrauliques, par les presses continues, par la 

 diffusion, par la macération, par la cuisson des betteraves (procédé 

 Frezon), et il peut encore s'en présenter d'autres. 



La prise en charge par la densité exiga de ramener le jus à une tem- 

 pérature de 15° c, delà encore des causes d'erreur. 



Le jus devra être mesuré dans des bacs spéciaux jaugés, et le volume 

 calculé pour une température donnée; pour cela il faudra avoir recours 

 à des corrections : nouvelles cau.ses d'erreur. 



Or, avec l'impôt sur la betterave, rien de semblable n'a lieu. Tout au 

 plus pourrait-on prétendre à une erreur de quelques kilog. par pesée 

 de 1,000 à 2,000 kilog., ce qui — il est facile de le calculer — pro- 

 duirait une erreur en plus ou en moins de quelques centaines de francs 

 seulement pour une usine travaillant 10 millions de kilog. Tandis que 

 dans la détermination de la densité, une erreur de unou deux dixièmes 

 de degré — et elle pourrait être beaucoup plus forte — donnerait lieu, 

 pour une usine de la même importance, à une erreur dans la prise en 

 charge de 10,000 à 12,000 francs. Et je ne parle pas des erreurs de 

 jaugeage. 



Ajoutons à cela que l'impôt sur le jus prête à la fraude, et l'on se 

 rendra compte des écarts considérables que peut présenter pour le 

 Trésor la recette de cet impôt, et de l'état d'infériorité dans lequel 

 certains fabricants setouveroat par rapport à d'autres. 



L'impôt sur le jus a aussi le grave inconvénient d'entraver la fabri- 

 cation, d'arrêter le progrès. 



Si, en effet, le fabricant juge nécessaire d'ajouter dans son travail 

 au moment de l'extraction et avant l'arrivée du jus dans les bacs 

 jaugeurs, des produits antiseptiques ou autres, un alcali, un acide, de 

 la mélasse, delà vinasse, etc., commeonle fait dans beaucoup d'usines, 

 il ne pourra pratiquer ces opérations, puisqu'elles auraient pour résultat 

 de modifier la densité. 



Rien de semblable n'a lieu avec l'impôt sur la betterave. Une fois 

 que celle-ci est pesée, le fabricant la travaille comme il l'entend, il 

 peut fiiire tous les perfectionnements, toutes les innovations qu'il juge 

 bon, l'administration n'a plus rien à y voir. 



D'ailleurs, de même qu'on juge l'arbre par ses fruits, de môme on 

 peut juger l'impôt par les effets qu'il produit. 



Or, l'impôt sur la betterave est évidemment celui qui donne à la 

 sucrerie et à l'agriculture le plus de prospérité. 



Pour s'en convaincre, il suffit de comparer la brillante prospérité de 



