L'IMPOT SUR LA BETTERAVE. 109 



saminent de ses peines et de ses frais, caria betterave riche coûte plus 

 cher à produire que la botlcrave pauvre. Or, avec l'impùt sur lo jus, 

 les fai)ric:uits no pourront pas surpayer suilisarnuiout cotte betterave 

 riche, ils n'auront pas un intérêt assez puissant pour l'exif^er, puis- 

 qu'ils ne paieront l'impôt qu'en proportion do la densité, de la ri- 

 chesse, et qu'une bellorave pauvre donnera lieu à un impôt moins 

 élevé. 



Avec l'impôt sur la matière première, au contraire, le droit à payer 

 pour un poids déterminé de betteraves reste le même, quelle qu'en soit 

 la qualité. Le fabricant, dans ce cas, a donc un intérêt doublement 

 puissaitl à travailler de la betterave riche et à la surpayer pour l'ob- 

 tenir. 



Ce mode d'impôt est donc avantageux et pour le fabricant de sucre 

 et pour le cultivateur. 



Mais, je le répète, c'est de suite qu'il faut l'appliquer, car, dans 

 quelques années, ce serait peut-être trop tard. 



N'oulilions pas que pour que la sucrerie française se relève, il faut 

 qu'elle redevienne une indtistrie exportatrice, et par conséquent qu'elle 

 arrive à produire à très bas prix, de manière à pouvoir lutter avanta- 

 geusement, non seulement sur notre propre marché, mais encore sur 

 ■ les marchés étrangers, contre les produits similaires des autres nations 

 de l'Europe centrale. Or, pour abaisser le prix de revient, deux choses 

 sont nécessaires ; avoir des excédents, des bonis de fabrication et 

 produire beaucoup. 



L'impôt de la betterave est de nature à réaliser ces deux desiderata 

 parce (pi'il oblige à la j)roduction de la betterave riche et à l'extraction 

 totale du sucre qu'elle contient, tandis que l'impôt sur le Jus n'en- 

 traîne pas — nous l'avons vu — la production de la betterave riche, 

 ni l'extraction totale du sucre qu'elle renlerme; il n'oblige qu'à l'ex- 

 traction totale du sucre contenu dans le jus, ce qui est bien dilTérent. 

 Il est certain que tous les intéressés ne retireront pas le même avan- 

 tage de cet impôt. 11 peut même se faire que quelques-uns n'en reti- 

 rent aucun. Mais il s'agit, non pas de sauver tous les fabricants de 

 sucre, ni tous les cultivateurs, mais de sauver nos deux grandes indus- 

 tries françaises. 



Or, cjnel que soit le mode d'impôt adopté, il y aura toujours des 

 moins favorisés, des mécontents. 



Tout progrès véritable amène toujours avec lui quelques inconvé- 

 nients: il est rare qu'il ne fasse pas quelques vietimes. 



L'inlrodution en France du procédé de la diffusion — dont la valeur 

 n'est plus contestée — en permettant aux fabricants qui l'ont adopté 

 de diminuer leur prix de revient du sucre, ne fait-il pas du tort — au 

 point de vue de la concurrence — aux fabricants qui sont dans l'im- 

 possibilité de l'adopter ? Et cependant viendrait-il à l'esprit de quel- 

 qu'un de bannir ce procédé de France? 



Je conclus donc, et comme fabricant de sucre et comme cultivateur, à 

 ce que l'impôt sur la betterave soit adopté et appliqué immédiatement. 



C'est, j'en ai la conviction profonde, le seul moyen, avec la surtaxe 

 de 7 francs non remboursable, telle que la demande le projet Edmond 

 Robert, de mettre fin à la crise agricole et à la crise sucrière dans la 

 région du Nord. C. Gallois, 



Cultivateur, directeur de la sucrerie de Francières (Oise) 



