SUR h.K SOURCR DU TRAVAIF. MUSCULAIRE. 181 



de la force musculaire résidt;, je no dirai point coininn mes contradic- 

 teurs dans la chaleur développée pai- la combustion, mais bien dans 

 l'énergie dégagée parla destruction des matières protéiques, amylacées 

 ou grasses, ou des trois sortes de matières à la fois, peu importe, 

 quanta présent, pour la pratique de l'alimentation du clieval d(! trait 

 et de service. J'ai déjà lait remarquer cela depuis longtemps. (Jn le 

 trouvera développé dans mon Truiti- ilc zDolecliitic. Kt c'est précisé- 

 ment pourquoi j'ai cru qu'il ne serait peut-être pas inutile de discuter 

 ici les idées dont il s'agit. Je m'en serais abstenu si elles étaient restées 

 dans le domaine de la mécanicjue animale pure, où vraiment les 

 auteurs me semblent s'être un pci; aventurés. 



Le. danger gît dans la constitution de ration ([u'ils indiquent, pour 

 favoriser le déploiement de la force motrice en assurant la conserva- 

 tion du moteur. Je suis convaincu que leurs indications seraient désas- 

 treuses si elles étaient suivies. De l'intérêt de la Compagnie générale 

 des voitures, je n'ai pas à m'occuper. L'alimentation de sa cavalerie et 

 les conséquences qu'elle entraîne pour l'état liygiénique de celle-ci ne 

 me concernent en aucune façon, il me convient seulement de mettre 

 le public agricole et industriel, qui exploite des moteurs animés, en 

 garde contre le danger signalé. 



Le fait économique est en réalité du plus haut intérêt; mais, encore 

 une fois, il est absolument indépendant des idées qu'on peut avoir sur 

 la source de la force musculaire. Le rapport nutritif d'une ration quel- 

 conque, de travail ou autre, ne peut intluencer que sa digestibilité ou 

 son effet nutritif utile. En admettant que la source de la force muscu- 

 laire fût dans les matières amylacées ou grasse.s, pljtôt que dans les 

 matières protéiques, si une plus forte proportion des premières dans la 

 ration a pour etîet de déprimer leur digestibilité, le ré.sultal sera que 

 le sang en recevra moins, pour une plus forte quantité ingérée. Or, 

 c'est là ce que l'expérimentation a toujours fait voir. L'important est 

 que, dans tous les cas, la proportion digérée delà substance organique 

 totale de la ration soit portée au maximum possible. Et c'est pourquoi, 

 lorsque j'ai voulu expérimentalement déterminer l'équivalence méca- 

 nique des aliments, je me suis bien ^^arde de prendre pour unité ali- 

 mentaire tel ou tel des principes immédiats nutritifs en particulier, 

 ou môme seulement un groupe partiel de ces principes. Partant de cette 

 idée, qui est je crois la vraie, que tous contribuent pour des parts 

 diverses, et encore indéterminées, aux etîets nutritifs et conséquem- 

 ment au dégagement de l'énergie, dans la mesure de leur digestibilité 

 ou de leur etlicacité nutritive, j'ai eu le soin de subordonner la valeur 

 de l'unité alimentaire à la relation nutritive la plus convenable dans 

 le cas considéré. 



MM. Grandeau et Leclerc pensent que leur conclusion relative au 

 rôle qu'ils attribuent, dans la production de la force, à la combustion 

 des matières amylacées et grasses des aliments, doit se traduire, dans 

 la prati(jue, par un élargissement de la relation nutritive de la ration 

 du cheval adulte, laquelle passerait de ,^ à ^j. Ils se trompent évidem- 

 ment. 11 n'y a aucun rapport nécessaire entre les deux ordres de faits. 

 La préférence à accorder à l'une plutôt ipi'à l'autre de ces deux rela- 

 tions ne saurait relever du rôle mécanique attribué aux composants 

 du second terme, pas plus du reste qu'elle ne relèverait de celui des 

 composants du premier. La préférable des deux sera celle qui aura 



