230 PROTECTION ET LIBERTÉ POUR L'AGRICULTURE. 



culteurs , seraient-ils moins habiles que ceux des autres nations ? Ou 

 bien, cet état esl-il dû à notre position , k nos terres moins riches, 

 aux milieux que nous avons choisis pour l'installation de nos usines, 

 à notre outillage ? 



Pour si pénible que soit un tel aveu, on est bien forcé de convenir 

 qu'il y a un peu de tout cela dans cette situation. iMais, quoi qu'il en 

 soit, gardons-nous d'appeler la protection à notre aide; ce nest pas 

 elle qui nous sortira du marasme ; elle ne peut au contraire que nous y 

 enfoncer encore plus, car, on peut bien l'accuser d'avoir contribué, 

 pour une large part, à amener l'état de crise actuel. 



On peut certainement nous opposer que, nos terrains étant plus 

 épuisés que ceux d'Amérique, il est impossible que nos produits puis- 

 sent, au pomtde vue des prix de revient, rivaliser avec ceux de ce pays. 

 A ceux qui nous feront cette objection, nous nous permettrons de leur 

 demander si c'est avec des droits de douane qu'ils es|)èrent rendre 

 notre sol plus fertile. Le seul résultat que l'on puisse obtenir par ce 

 moyen, c'est d'éterniser l'état de chose actuel, c'est d'émousser l'ini- 

 tiative de l'agriculteur français, qui préférera se contenter du maigre 

 bénéfice que la douane lui conférera, au grand détriment de tous, que 

 d'améliorer ses méthodes de culture ou d'élevage. 



Ce qu'il faudrait, au lieu de ces droits prohibitifs que l'on réclame 

 avec tant d'instances, ce serait de s'efforcer à détruire la routine, en 

 étendant le pins possible l'enseignement que donnent nos Ecoles 

 d'agriculture, ce serait de vulgariser l'emploi des machines agricoles qui 

 sont, pour un trop grand nombre de nos cultivateurs, comme si elles 

 n'existaient pas; ce serait de leur procurer les capitaux iniispensables 

 à une bonne exploitation ; ce qu'il faudrait encore, c'est que tous les 

 producteurs, quels qu'ils soient, agriculteurs ou industriels, sachent 

 bien qu'ils n'auront à compter que sur eux-mêmes , que VElal csl 

 impuissant à transformer la perte en gain, qu'il ne peut que la déplacer 

 en la faisant retomber sur les consommateurs ; ce qu'il faudrait enfin, ce 

 serait que toutes les intelligences tendissent vers un même but : 



l ABAISSEMENT DES PRIX DE REVIENT. 



Une fois cela Inen compris, au lieu de demander à être protégé, 

 l'agriculteur s'élèvera avec force contre les faveurs dont l'industrie 

 jouit, parce que ce n'est que grâce à ces faveurs qu'on est parvenu à 

 détourner de l'agriculture les bras et les capitaux, sans lesquels toute 

 amélioration est impossible. 



Mais pourrait-on demander, l'industrie doit être au moins très lloris- 

 sanfe? Eh bien, les événements se chargent de nous le dire, et ils 

 répondent : Non. L'industrie ne marche guère mieux que son 

 aînée l'agriculture, et cela pour plusieurs raisons; d'abord, parce que 

 les bénéfices qu'elle avait faits jusqu'à présent n'étaient dus qu'à un 

 état de choses artificiel, créé de toute pièce. Que le vent emporte une 

 carte du château sur lequel sont i)asé3 ces l»énélices, et l'édifice entier 

 s'écroulera ; c est ce qui arrive actuellement. Easuite, comptant beau- 

 coup trop sur les privilèges que notre régime économique lui donne, 

 elle a négligé le perfectionnement de son outillage, et comme le dit 

 M. Peliljean, dans \e iournull Economiste français, du 2J mars 18S4, 

 à propos de la sucrerie française, « parce qu'elle s'est endormie à 

 l'ombre d'une supériorité disparue. » 



Par la protection industrielle, on a ruiné l'agriculture sans profit 



