334 L'ÉCORNAGE DES BŒUFS. 



jamais vu pratiquer. Dans tous les cas, la société pour l'application 

 de la loi contre la cruauté envers les animaux, a cru voir dans cette 

 pratique un acte de cruauté tombant sous le coup de la loi, et certains 

 délinquants ont été traduits devant le tribunal de police correctionnelle 

 par les asjents de la société, en Irlande. 



Le premier conllit fut défavorable à la société. Les premiers juges 

 furent d'opinion que cette coutume ne pouvait être considérée comme 

 un acte de cruauté gratuite, qu'elle était justifiée par des considéra- 

 tions fort plausibles, telles que je viens de les exprimer, et les accu- 

 sés furent renvoyés de la plainte. 



La société contre les actes de cruauté envers les animaux ne 

 s'est pas tenue pour battue, elle a interjeté appel et la cause vient 

 d'être de nouveau entendue devant la Cour de Dublin, présidée par le 

 juge Dowse, jurisconsulte fort renommé et très estimé en Irlande. L'ho- 

 norable juge a cru devoir renverser la décision du tribunal de police 

 correctionnelle, et a décidé que, dans cette pratique d'écorneraeat^. jl 

 y avait cruauté et que la loi devait être appliquée. ^ 'nT 



Au cours de l'énoncé de son jugement, le juge a fait plusieurs 

 remarques, et posé plusieurs principes qui me paraissent dange- 

 reux et d'une application difficile, car en portant ces principes jusqu'à 

 leurs conséquences légitimes, on arrivera fatalement à condamner 

 toutes les opérations faites sur des animaux domestiques, telles que 

 celle de la cas-tration, par exemple. 



Il est évident que cette dernière opération est la plus cruelle de 

 toutes. La souffrance, infligée par le bistouri de l'opérateur, est exces- 

 sive, infiniment plus cruelle que celle causée par l'ablation des cornes 

 au moven du sciaere. La corne est en elle-même insensible comme le 

 sabot, l'ongle ou la grilTe, et, à moins d'attaquer les vaiss'^aux san- 

 guins qui alimentent la racine de ces appendices, leur ablation ne 

 cause aucune douleur. Mais, dit le juge, dans son exposé des motifs 

 de son jugement, supposons que, au lieu des cornes, on s'avise d'enle- 

 ver les yeux, par exemple, est-ce que cette opération ne devrait pas être 

 considérée comme une cruauté, et ne devrait-elle par conséquent tom- 

 ber sous le coup de la loi? Assurément un acte semblable, qu'aucun 

 motif d'utilité ne saurait justifier ou même excuser, sera un acte de 

 cruauté gratuite, et devrait être sévèrement réprimé par toutes les péna- 

 lités qu'autorise la loi? Mais quel rapport y a-t-il entre ces deux opéra- 

 tions pour qu'il soit logique de les faire entrer en parallèle'/ 



Emporté par son zèle humanitaire, le juge a fait fausse route, et 

 appu)é sa décision par un argument sans portée et frisant l'absurde. 

 L'extraction des yeux, au point de vue de l'économie, de l'élevage et 

 de l'engraissement, serait un non sens, qu'aucune considération ne sau- 

 rait, je ne dirai \)as justifier, mais même expliquer. Dans quel but pra- 

 tiquerait-on une semblable barbarie? Tandis que les raisons que l'on 

 avance pour justifier l'ablation des cornes chez les jeunes bovins, 

 sont au moins très plausibles. Mais, je le répètte, où s'arrètera-t-on 

 dans cette voie de répression d'actes de cruauté sur les animaux? 

 Pourquoi s'attaquer à l'ablation des cornes, et ne rien dire au sujet de 

 la castration des animaux, dans le but de les rendre plus savoureux au 

 palais des hommes, qui en font leur nourriture. J'ai déjà parlé de la 

 castration : c'est une torture des plus cruelles; pourquoi ne pas atta- 

 quer aussi cette pratique ? pourquoi même ne pas empêcher la mise à 



