492 DISCOURS AU CONCOURS RÉGIONAL DE ROUEN. 



réaliser la valeur pour s'acquitter vis à-vis de leurs propriétaires ou de leurs ban- 

 quiers, ils les dirigent, par exemple, sur le marché de la Villette. Quand le bétail 

 est là, il faut le vendre, coûte que coûte, on ne peut pas songer à le ramener à 

 l'étabie; or il se trouve trop souvent que le jour même où il débarque coïncide 

 avec un formidable arrivage de l'étranger et, tout de suite, voilà les cours déprimés 

 et la marchandise vendue à vil prix. Ne croyez pas au moins que c'est le consom- 

 mateur qui profite de cet écrasement des cours. Il ne paye pas sa viande un cen- 

 time de moins; c'est l'intermédaire et le boucher qui a fait tout le bénéfice. 



Quand le droit de douane n'aurait que ce grand avantage de rompre ces arri- 

 vages par grandes masses, de les diviser, de les mieux répartir, il serait d'un 

 grand secours pour nos éleveurs, et soyez bien convaincus qu'aucun d'eux ne s'y 

 trompera. 



Quant à l'importation du bétail, il est vraiment bien hardi d'affirmer qu'elle est 

 en décroissance. On peut jouer avec des chiftVes habilement choisis dans certaines 

 années, mais on ne peut pas dénaturer l'ensemble de la situation, ni contester ce 

 fait indéniable que, jusqu'en 1876, nous n'avions jamais atteint qu'une fois le 

 chiffre de 2 millions de têtes à l'importation du bétail étranger, tandis que nous 

 avons dépassé, en 1882, 2 millions 500 mille têtes et atteint 3 millions en 1883. 

 La vérité, c'est que l'étranger introduit chez nous 1 million de quintaux de 

 viande, que nous pourrions aisément produire : non seulement nous devrions sut- 

 fire à notre consommation, mais nous devrions être depuis longtemps un peuple 

 exportateur. 



C'est dans cette voie qu'il faut que l'agriculture française s'engage, et c'est pour 

 l'y engager que le Gouvernement a cru devoir, dans la série des produits agri- 

 coles, donner la préférence à un droit sur le bétail. 



Je sais bien, messieurs, qu'on lui reproche d'avoir manqué de logique, de cou- 

 rage, de s'être arrêté en route avec une sorte de timidité inexplicable. Pourquoi, 

 par exemple, n'avoir pas établi un droit sur le blé? Es.t-ce que la culture des 

 céréales n'est pas aussi importante, sinon plus importante que l'élevage du bétail? 

 Est-ce qu'elle n'est pas plus malheureuse, plus menacée encore par la concur- 

 rence étrangère' 



Je suis heureux de l'occasion qui m'est offerte de vous donner les raisons très 

 sérieuses qui ont amené le Gouvernement à écarter le droit sur le blé. 



Et, d'abord, vous me permettrez de remarquer que le Gouvernement fait en 

 réalité quelque chose pour le blé en poussant au développement de l'élevage du 

 bétail. Il favorise ainsi la transformation si désirable des terres à blé en prairies, 

 quand elles ne sont pas de qualité suffisante pour une production avantageuse en 

 céréales et que la nature du sol le permet. Enfin, multiplier le bétail, n'est-ce pas 

 assurer à la culture du blé les fumures abondantes et à bon marché dont elle a 

 si grand besoin pour atteindre des rendements élevés? 



Faut-il aller plus loin en relevant le droit sur le blé lui-même? Oh ! sans doute, 

 on pourrait, sans inconvénient sérieux, le relever dans des proportions raison- 

 nables : on le doublerait, on le triplerait même, que le consommateur, j'en suis 

 convaincu, ne s'en apercevrait pas. 



Mais de quel secours pourrait être un droit de 1 fr. ou 1 fr. 50 pour relever la 

 valeur du produit? Ce serait une dérision d'offrir un tel remède au producteur de 

 blé, et nous aurions rougi de le payer d'illlusions. 



Pour produire un effet sérieux et agir sur les prix du marché d'une façon effi- 

 cace, il faudrait en venir hardiment à une augmentation considérable du droit 

 actuel. Eh bien, je vous le demande, croyez-vous sérieusement qu'on puisse le 

 faire, que le moment soit venu de le faire ? 



Il ne faut pas se le dissimuler, la question du blé, dans notre pays, a toujours 

 été considérée comme une question à part, qu'on ne pouvait pas traiter et résoudre 

 comme les autres, et la raison en est fiicile à comprendre. Le pain est le fond, 

 l'essence môme de l'alimentation pubhque : on peut manquer de tout, se priver de 

 tout, on ne peut ni manquer, ni se priver de pain. 



Je sais bien qu'aujourd'hui il n'y a plus de famine à craindre et que nous 

 sommes désormais à l'abri des disettes qui ont désolé le monde à d'autres époques. 

 Mais il ne suffit pas que le pain soit abondant, il faut aussi qu'il ne soit pas trop 

 cher, et c'est là ce qui fait la dilficullé du problème. 



Est-ce à dire que je pousse la rigueur du raisonnement jusqu'à professer, comme 

 certains économistes, qu'il vaudrait mieux ne plus faire du blé que de le sou- 

 mettre à un droit protecteur? 



