496 APTITUDE MÉCANIQUE DES CHKVAUX. 



pourra, d'ailleurs l'aire également son profit. C'est pourquoi surtout j'en 

 parle ici. 



Dans l'un des rapports de cette année, on lit ce qui suit : « Le 

 cheval que nous utilisons maintenant est plus grand et plus fort que 

 l'ancieii cheval d omnihus, afin de pouvoir suffire à la traction de 

 véhicules qui ont toujours augmenté de volume et de poids. De plus, 

 par suite des arrêts plus nomhrcux causés par un plus grand nombre 

 de places olTertes et l'admission des femmes sur l'impériale des voi- 

 tures, sans parler des encombrements aujourd'hui si fréquents, l'al- 

 lure de ces chevaux a dû être plus rapide. » 



A plusieurs reprises on revient, à diverses occasions, principalement 

 à propos de la ration alimentaire, sur cette prétendue nécessité d'aug- 

 menter la taille, le volume, et par conséquent le poids des chevaux 

 pour satisfaire aux nouvelles conditions du service. En fait, en con- 

 sultant les pesées opérées en 1 878 et 1 879 sur 362 chevaux qui ser- 

 vaient alors à des expériences d'alimentation', nous voyons que 142 

 seulement pesaient moins de 550 kilog. Tout le reste dépassait plus 

 ou moins ce poids et se rapprochait plus de GOO kilog. que de 550 

 kilog. 53 pesaient au moins 580 kilog. par tète et 18 plus de 

 600 kilog. 



L'idée directrice dans le choix des moteurs est ici une erreur ma- 

 nifeste. Elle a pour conséquence une diminution dans le travail dispo- 

 nible, correspondant à un accroissement de dépense qui est du reste 

 reconnu. Elle va donc directement contre le but. C'est un reste des 

 anciennes notions empiriques, que le calcul mécanique eût rectifiées 

 comme les autres, si l'on avait songé à l'y appliquer comme pour 

 celles-ci. 11 ne sera pas difficile de le montrer. 



Le travail de déplacement du moteur étant proportionnel à son 

 poids, il est évident que l'accroissement de celui-ci entraîne un sur- 

 croît de travail. Du moment que le travail total, dont ce moteur est 

 capable, dépend de son alimentation, il est non moins évident qu'à 

 alimentation égale le travail disponible le plus fort sera celui du 

 moteur le moins lourd. Si nous comparons, dans ces conditions, un 

 cheval de 500 kilog. à un cheval de 600 kilog., sachant que l'etTort 

 moyen nécessaire pour le déplacement au trot est d'un cUxième du 

 poids, nous verrons que cet effort sera de 50 kilog. pour le premier 

 et de 60 kilog. pour le second. Pour le même chemin parcouru, les 

 travaux déployés seront donc dans le rapport de 5 : 6, et les prélève- 

 ments sur le travail total seront dans le rapport inverse. On aura 

 donc dépensé de l'énergie en pure porte, celle-ci ne pouvant être 

 utilisée industriellement que pour le transport de la charge, c'est-à- 

 dire, dans le cas présent, pour le transport des voyageurs. 



Mais serait-il vrai que, pour suffire à la traction de véhicules plus 

 lourds, il a fallu employer deschevaux plusgrandsetplusforts, ou plus 

 lourds que l'ancien cheval d'omnibus? Cet ancien cheval d'omnibus, 

 qualifiéde petit percheron, semaintientauxenvironsdupoidsde 500 kil. 

 Dans les documents relatifs aux expériences dont il a été parlé plus 

 haut, nous avons la preuve péremptoire qu'il suiïit parfaitement aux 

 exigences du service actuel. Il y est établi, en effet, que tous les che- 

 vaux qui, parmi les 362 en expérience, étaient d'un poids inférieur 

 à 550 kilog., ont conservé ce poids tout aussi bien et même mieux, 



I. Annales de l'IiistiliU imlioiial a,^i'onomiiiue, T année, 1877-1878, n° 2. 



