30i 



LE POUC NORMAND 



pisposilions draconiennes qui sont explicitement 

 énoncées à l'art. 17, on concevra sans peine que. 

 pour une réduction d'impôt foncier au plus égale 

 à 7 fr. iO, beaucoup de pro^iriélaires ruraux, 

 refuseront de soumettre leur petite fortune 

 personnelle à l'examen des agenis des contribu- 

 tions directes, et ne se résoudront pas à tolérer 

 cette surveillance constante de l'Etal. Qu'on ne 

 parle donc pas d'avantages faits aux travailleurs 

 des champs, puisque leur situation fiscale après 

 la réforme sera plus pénible qu'elle ne l'a été 

 à aucune époque. 



Le 2" alinéa de l'art. 17 est à ce sujet par- 

 liculièremeiit remarquable. 11 astreint le pro- 

 priétaire qui veut bénéficier de l'exemption à 

 affirmer qu'il n'a pas d'autres ressources que 

 celles qu'il tire de l'exploitation de sa propriété. 

 Qu'est-ce à dire si ce n'est obliger l'agriculteur à 

 vivre au jour le jour, où à dissimuler les fruits 

 de son travail en retournant à l'antique bas de 

 laine"? (Test l'empêcher d'utiliser ses loisirs, pen- 

 dant la mauvaise saison, à quelque entreprise 

 commerciale ou industrielle icharrois, sciage 

 mécanique, menues industries de la ferme:, c'est 

 l'assujettir à une inquisition permanente, car 

 partout et toujours, le fisc veille et peut à tout 

 instant lui enlever le bénéfice du dégrèvement. 

 On peut même espérer que, sous un semblable 

 régime, les haines locales revivront plus écla- 

 tantes que jamais, et fourniront aux contrôleurs 

 d'abondantes moissons de lettres anonymes. Car 

 la loi n'est pas tendre pour toute déclaration 

 fausse : amende de 100 à 200 francs, avec une 

 prescription qui ne s'éteint qu'au bout de b an- 

 nées. 



Enfin, et ceci est peut-être la plus grave des 

 criliques adressées au nouveau projet: aucune 

 allusion n'est faite au passif de la terre ; la dette 

 hypothécaire, pourtant si considérable, n'entre 

 aucunement enjeu. 



Est-il entièrement propriétaire, celui dont le 

 domaine sert de gage en totalité ou en partie à 

 un créancier? Le revenu imposable qui lui est 

 reconnu est-il bien celui qu'il tire en réalité de 

 son patrimoine si le projet est adopté'? Non, le 

 tenancier d un bien hypothéqué louera plus cher 

 l'argent qu'il devra emprunter, supportera les 

 conséquences indirectes de l'impôt sur les re- 

 venus mobiliers, et deviendra plus irrégulier dans 

 le paiement de ses arrérages. 11 y a quelques 

 jours, M. Pelletan, président de h; Commission 

 de législation fiscale de la Chambre, établissait par 

 une démonstration très serrée (1) que, grâce au 

 système préconisé par M. Caillaux, si un champ 

 de t, 000 francs de rapport est grevé d'une an- 

 nuité de 300 francs, ce revenu de 300 francs 

 paiera deux fois l'impôt et sera taxé au total à 

 8 0/0. soit autant que les revenus l^:' 100,000 fr. 

 et au-dessus. 



Ce qui précède démontre surabondamment 

 que, sous le seul prétexte de l'impôt foncier, 

 l'Etat doit intervenir fatalement dans toutes les 

 gestions individuelles ; et ce n'est encore là 

 qu'une des mailles de l'immense filet jeté par 

 r.\dministration sur l'ensemble de la démocratie 

 paysanne. 



'.■1 suivre.) 



J. U. Bu.NHOMME. 



LE PORC NORMAND 



Le type, de la variété normande de l'espèce 

 porcine, représenté par la chromolithographie 

 qui accompagne cette note, est manifestement 

 un sujet d'élite dont l'amélioration est. peut- 

 on dire, poussée aux limites extrêmes. Aussi 

 bien, le vrai cochon normand primitif — le 

 grand cochon normand, comme disait Magne 

 — se rencontre bien rarement aujourd'hui. 

 Comme toutes les races Irançaises, il a subi 

 des influences multiples dont l'effet améliora- 

 teur est ^i'aulanl plus facile à obtenir qu'au- 

 cun organisme animal n'est aussi malléable 

 que celui du suidé. C'est pourquoi il ne me 

 paraît pas inutile, au point de vue de 

 l'histoire zootechnique du porc, de rappeler 

 les descriptions déjà anciennes de la race, ou 

 variété normande, et les descriptions les plus 

 récentes. Toutefois je n'entends pas remonter 

 au-delà de quarante à cinquante ans, c'est-à- 

 dire pas plus loin que les travaux de Magne. 



(1) Correspondance Républicaine (février 190"i. 



Voici comment ce savant praticien de la 

 zootechnie décrivait le type dont s'agit : 



« Le porc normand est le mieux connu, 

 c'est celui que les auteurs ont décrit avec le 

 plus de soin. Il est à corps long, mais souvent 

 mince et à dos droit ; il a les oreilles pen- 

 dantes, amples et repliées vers l'angle posté- 

 rieur : la base de la conque est en cylindre ; 

 l'extrémité du chanfrein se relève chez les 

 animaux âgés. 



« On distingue le porc augeroti, à oreilles 

 aussi longues que la tête, à poitrail large, à 

 pieds forts ; ses jambons sont ronds et fort 

 estimés. 



« Le colenlin a la peau plus épaisse, les 

 soies plus dures, les jambons plus allongés. 



« Dans la haute Normandie, les porcs dits 

 cauchois sont longs et minces. 



« Les porcs de la sous -race alençonnaise, 



élevés vers la Mayenne, plus petits et ayant 



; moins de nature, sont longs à prendre la 



