MARCELLIN BERTHELOT 



391 



SOUS l'inlluence Je la vie provoquent la forma- 

 tion de l'acide formique dans les fourmis peu- 

 vent-elles être complètement assimilées aux 

 forces que nous mettons en jeu dans des vases 

 inertes et sur une matière iuerti!? 



En tant que force, je pense que mii. L'organi- 

 sation apporte ici une ou plusieurs conditions 

 spi'ciales, mais non des forces d'ordre chimique. 

 Voilà toute ma pensée. 1,'acide formique peut 

 être formé chimiquement par divers procédés au 

 moyen de diverses substances simples ou compo 

 sées. Toutes les fois que ces substances seron 

 vis-à-vis les unes des autres et que leurs mole 

 cules seront sullisamment voisines, l'acide for- 

 mique naîtra aussi fatalement (|ue la limaille de 

 fer se précipite vers l'aimant, dès que celui-ci est 

 suflisamment voisin, que les molécules soient au 

 sein de l'être vivant ou non, cela ne fait rien au 

 fond, pourvu que les mêmes conditions mécam- 

 </ucs soient réalisées. 



Cela posé, tout revient à savoir quelles sub- 

 stances produisent l'acide formique par leur 

 conllit ilans la fourmi et dans quelles conditions. 

 Réalisons ces conditions en dehors de la fourmi, 

 nous aurons l'acide formique. Vous voyez que | 

 ceci ne diffère pas de la formation d'un minéral 

 par les procédés de la nature, problème qui se 

 conçoit plus clairement, en général, parce que la 

 vie n'intervient pas. 



2» La structure est-elle essentielle à l'albu- 

 mine, à la librine, au ligneux? Non, et la chose 

 est déjà démontrée, car vous pouvez, dès à pré- 

 sent.'dissoudre, précipiter, redissoudre de l'albu- 

 mine dans des conditions qui ne laissent guère 

 Je prise au doute, et qui prouvent que la struc- 

 ture n'a rien d'essentiel. 



La librine du sany peut être probablement 

 obtenue autrement qu'en libres, Ju moins telle 

 nie parait l'interprétation des faits très intéres- 

 sants de M. Lienis sur le plasmine. (Juant au 

 ligneux, il se présente sous les aspects les plus 

 divers, dont la diversité même atteste qu'aucun 

 d'eux n'est essentiel. 



■i" Les roches sont en dehors de la chimie, au 

 môme titre que les cellules et les libres. Leur 

 formation relève de la géologie au môme litre 

 que les cellules et libres de la physiologie. 



Par coDséqupnl, je mets ces problèmes en 

 ilehori de la synthèse chimique, sans vouloir les 

 discuter, ce qui sortirait de mou cadre (quelles 

 que soient mes opinions persoimelle»). Je crois 

 avoir dit cela très nettement (Introduction à la 

 synthèse) et ailleurs encore. 



t" llelalivemiiit «lU mot c(tn:>titution, vous êtes, 

 4 mon avis, dans la même illusion que la plu- 

 part des chimistes, \\i\is croyez, qu'on peut 

 exprimer le» groupements moléculaires par des 

 formules et que ces signes : 



C'Il'-i-ll'O' — C'H'0-f-IIO alcool) 



expriment un arrangement d'atomes réels. Mais 

 l'arraDgemeul des particules de l'alcool nous est 

 ut)soluDien( inconnu. 



Il faudrait savoir ce que c'est qu'un atome, et 



s'il existe des atomes; si la matière est péné- 

 trable et si les composants d'un corps y demeu- 

 rent distincts, etc., toutes questions dont nous 

 ignorons le premier mol. 



En attendant, nous employons des signes pour 

 exprimer des relations et îles analogies, et ces 

 signes ont une importance toute factice d'ensei- 

 gnement et non de réalitt\ , 



La synthèse nous apprend quels sont les com- 

 posants les plus prochains d'un corps, ce que 

 l'analyse laisse absolument indécis]; niais l'ana- 

 lyse doit, en général, précéder la synthèse pour 

 que celle-là soit possible. 



.le continuerai cette conversation aussi long- 

 temps que cela vous sera agréable, car elle m'«st 

 fort utile. 



Votre afTectionué, 

 M. lî. 



Quelques semaines plus lard, à la suite de 

 nouvelles causeries sur ces graves sujets, 

 Herthelot m'adressait en réponse aux ques- 

 tions qu'il m'avait demandé de préciser, la 

 deuxième lettre que voici : 



Mon cher collègue, 



.le vous remercie de votre aimable attention à 

 mon égard et je vous prie de ne pas me ménager 

 vos critiques. Les détails que je vais vous Jonuer 

 préciseront les termes Je la discussion. 



Voici par ordre mes renseignements. 



l» D'abord je ne traite que la formation des ma- 

 tières organiques envisagées comme principes im- 

 médiats délinis par leurs (iropriétés physiques et 

 chimiques, abstraction faite de leur organisation ; 

 celle-ci relève de la physiologie, ou si vous aime/, 

 mieux, de la biologie. C'est un tout autre ordre 

 de faits et d'idées. Je ne m'en occupe pas, aiiu 

 de préciser plus nettement les limites du pro- 

 blème que je tâche de résoudre. Je pense n'avoir 

 laissé aucune équivoque à cet égard ( Relisez je 

 vous prie : Inlrod., p. 29 et t. Il, p. 807). 



En résumé, le pense que tout effet chimique, 

 relève de la chimie et peut être reproduit par les 

 forces chimiques et physiques. 



Au contraire, tout phénoraèee d'organisation 

 dépend de la vie, non Je la physique et de la 

 chimie. C'est à la physiologie qu'il appartient de 

 l'étudier. 



2" Je crois qu'on formera la fibrine, l'albu- 

 mine, le ligneux, etc., par des méthodes chi- 

 miques, mais on les obtiendra comme principes 

 immédiats, délinis sans aucune organisation; un 

 exemple éclaircira ma pensée. On fait du marbre 

 par synthèse, mais la chimie ne se charge pas 

 de faire une statue de marbre. De même la cel- 

 lule du ligneux, la libre de librine, etc. 



3° La chimie ne peut donc pas, à mon avis, 

 tâcher de fabriquer un globule de sang, un 

 cheveu, mais elle doit se proposer de faire du 

 sucre de cannes. 



•Juant aux liquides, tels que le vin qui ne ren- 

 ferme aucune partie solide douée de structure 

 . organisée, ce sont dus m'dauges de priacipes 



