ENTOMOLOGISCHI'; BERICHTEN. 123 



De uitvoerige beschrijvingen van bovenstaande soorten, ver- 

 gezeld van teekeningen, zullen verschijnen in de Abhandlungen 

 des naturhistorischen Vereins zu Bremen. 



A. C. OUÜEMANS. 



Aanteekeningen over Suctoria IV. 



1758. Palex Linn. Syst. Nat. Ed. 10. v. 1. p. 614. Type: 

 Piilex irritans L. Niemand, die hierover twijfel uitspreekt. 

 Baker (Proc. U. S. Nat. Mus. v. 27. p. 371) plaatst achter 

 Pulex Linn. het jaartal 1695. Toen moest Linné nog geboren 

 wordeii I 



(1815. Ehpichoprion). Baker zegt (1. c. p. 370): »The first 

 separation of penetrans as a distinct genus occurred in 1815 

 (Oken, Lehrbuch der Naturg., v. 3, p. 402) under the name 

 Rhynchoprion. I do not know why the name has been rejected. 

 If there is no question as to its application, then it must be 

 used instead of Sarcopsi/lla and the family uame will also 

 change". Had Baker de Nomenclators geraadpleegd, dan had 

 hij kunnen vinden, dat Rhynchoprion reeds door Hermann in 

 1804 voor Lvodidae gebruikt werd. Maar bovendien heeft 

 Taschenberg (Flöhe, 1880, p. 32) reeds medegedeeld : »Oken 

 hielt anfänglich den Sandfloh, weil er sich nicht verpuppe, 

 für eine Zecke und stellte ihn deshalb unter die Gattung 

 Rhi/nchoprion Hermann". Oken heeft derhalve nooit de bedoeling 

 gehad, voor Pulex penetrana een nieuw genus op te richten, 

 maar slechts gemeend, dat deze vloo geen vloo was, maar een 

 teek! Het is derhalve ook verkeerd, het genus .ß/^t/wc/ioprion aan 

 Oken toe te schrijven en het als synoniem van DermatopMliis 

 of Sarcopsylla te noteereu! TieiÏB à.Q nnïim. Rhynchoprion penetrans 

 bestaat niet, want Oken plaatst onder de diagnose van het 



