362 ENTOMOLOGISCHE BERICHTEN. 



VAN VOLLENHOVEN en de opgaven van OUDEMANS in ,,d e 

 ■Nederlandsche Insecte n" worden in den catalogus 

 van AULMANN niet vermeld, terwijl de lijst van VAN DER GOOT 

 in de E n t o m o 1. Berichten, Dl. Ill, No. 6j, p. 281 — 

 285, die daaromtrent iets meer geeft, te recent is, om te 

 verwachten, dat deze in dit boekwerk kon verwerkt worden. 



Daarom heb ik V. D. Goot's opgaven vergeleken met den 

 nieuwen Catalogus, en bleek het mij, dat de door hem ge- 

 volgde synonymie van Löw eenigszins gewijzigd is, vooral 

 van de door Six vroeger waargenomen soorten, zoodat het 

 niet altijd duidelijk is, noch worden zal, welke soorten 

 indertijd worden geobserveerd. 



Zoo wordt Livia limbata WAGA (niet Wagn. ! zooals bij 

 V. I). Goot, pag. 282 staat *) als een van L. crefeldensis 

 Mink verschillende soort opgevat en zal, daar L. limbata 

 uit Oost-Europa wordt vermeld, de Hollandsche soort wel 

 L. crefeldensis Mink zijn. Verder blijken Psylla alaterni 

 FöRST. en Ps. Hartigii Flor. verschillende species en niet 

 synoniem te zijn ; evenzoo Psylla betulae L. en Ps. ambigua 

 FöRST. Verder moet Ps. alni FöRST niet behooren tot een 

 der vele synoniemen van Psylla mali FöRST, maar is ook een 

 species distincta en wordt het synoniem van Ps. mclanoneura 

 Forst : Ps. pityophila niet aan FöRST maar aan Flor toe- 

 geschreven. Ten slotte moet Psylla Salicicola FöRST Ps. Sali- 

 ceti FöRST heeten. 



De nauwkeurige vergelijking van de Hollandsche opgaven 

 met die van AULMANN doen treffend uitkomen, hoeveel er 

 nog op dit gebied in ons land te doen is en daarmede kom 

 ik weder terug op het nut, dat de verschijning van dit werk 

 kan en zal opleveren. 



Opvallend is het, dat in den geheelen catalogus Holland 

 slechts éénmaal voorkomt, en wel bij de soort Rhinqcola 



*) Nog een drukfout bij v. u. Goor: Op pag. 283 wordt het genus 

 Rhinicola Frst. genoemd: dit moet zijn Rhinocola Frst. 



