^raphirtcn Tafeln, von denen die letzte zum Theil illuniinirt 

 ist, mit ihrer äusserst reichlichen Ausfüllung-, ihren vielfachen 

 Zergliederungen, ihrer vergrösserten Darstelluns: der kleinen, 

 schwer zu untersuchenden Körpertheile — durchblilttern wir 

 die 450 Quartseiten, worin wir S. IX — XIV. die Literatur 

 vollständig, den allg-cmeinen Bau der Orthopteren, sowohl 

 den äusseren, S. 5 — 21, wie den inncrn, 8. 22 — 32, die 

 Biologie S. 32 — 57, dann als erste Ordnung die Ohrwünner 

 S. 58 if., als zweite die eigentlichen Orthoptera, und zwar in 

 die Familien: Blattina S. 84, Mantodea S. 118. Phasmodea 

 S. 135, Gryllodea S. 142, Locustina 8. 187, Aeridiodea S. 281 

 zerlegt und jede nach ihrem Bau, ihrer Biologie, ihren Gat- 

 tungen und Arten so vollständig wie möglich abgehandelt 

 und S. 42G — 44G die Abbildungen sorgfältigst erklärt sehen 

 — lesen wir auch nur ein paar Seiten mit Aufmerksamkeit 

 durch, um auf die Behandlung im Allgemeinen einen Schluss 

 machen zu können, so werden wir gern gestchen, dass über 

 diesen Gegenstand kein fieissigeres, vollständigeres, inhalts- 

 reicheres Werk bisher erschienen ist. 



Wird nun die Zahl der Orthoptcrologcn bedeutend 

 heranwachsen? Meine Antwort ist: Gewiss wird sie wach- 

 sen, aber — nicht so wie sie es könnte und sollte , wenn 

 nicht noch etwas geschieht. Abgesehen davon, dass das 

 Buch lateinisch geschrieben, und dass sein Preis sehr hoch 

 ist, so hat der Verfasser bei aller Sorgfalt doch einen mei- 

 nes Erachtens erheblichen Fehler bei der Abfassung der 

 Diagnosen begangen. Diese sind nämlich durchgängig viel 

 zu lang, oft von ungeheurer Länge, nichts weiter als abge- 

 kürzte Beschreibungen, und geben, statt eines oder weniger 

 Hauptmerkmale gewöhnlich eine ziendich minutiöse Darstel- 

 lung des Baues der meisten Körpertheile. l^m ein Beispiel 

 zu wählen: wie leicht Hessen sich die 5 Arten von Pachv- 

 tylus mit wenigen AYorten unterscheiden! Für Migratorius 

 und Cinerascens hätte die Angabe des Mangels der Hinter- 

 flügelbinde sogleich zum Unterschiede von Nigrofasciatus, 

 Stridulus und Armatus, und die Angabe über die Carina 

 des Prothorax zu ihrer eignen l'nterscheidung völlig ausge- 

 reicht; statt dessen aber hat jede der 2 Arten eine diagno- 

 stische Phrase von mehr als 70 "\\'örteru erhalten! Man 

 kommt leicht auf die Vermuthung, dass der Verfasser die 

 Diagnosen so sehr erweitert hat, weil sie auch zur Unter- 

 scheidung von den exotischen Arten dienen sollen. Wenn 

 aber das exotische ^Material fehlt, so wird wohl Niemand 

 die Diagnose aufs Gerathewohl einrichten; sonst verkennt 

 er den Unterschied zwischen Diagnose und Besehreibung. 



