161 



Hiibner'sche sein, ist aber ganz gewiss, auch durch Boisduval 

 constatirt, eine kleine, abgeflogene S. Ichneumonif, Fab., 

 s. daselbst No. 26. Fig. 2, a. und b. ist Lapliriif. abgebil- 

 det, von der Herr Duponcbel in der Beschreibung pag. 107 

 als sicher angiebt, dass dieselbe in Ungarn von Herrn Baron 

 V. Wimmer entdeckt sei. Thatsache ist, dass dieselbe hier 

 bei Berlin etwa 1824 von Herrn Kirchner entdeckt wurde, 

 und seitdem ausschliesslich nur hier oder bei Stettin und 

 einmal bei Glogau gefunden ist. Fig. 3. ist S. Rhingiif. 

 Hübner, Fig. 4. S. Antracif. Rambur, s. No. 48. Fig. 5 soll 

 die verbesserte Fig. von Godart's Fig. 8 = S. Vespif. L. 

 sein ; es ist ein S. Asilif. v. Rottemb. ? mit 5 gelben Leibes- 

 gürteln. Fig. 6 soll S. Brosif. Hübn. sein, bei Rom gefun- 

 den; es ist wahrscheinlich Tineif. Fig. 7. endlich soll S. 

 Empif. Hübn. sein, und ist gleichfalls bei Rom gefunden. 

 Von Empif. Hübn. weicht sie aber in mehreren Punkten, 

 namentlich auch darin, dass sie nur zwei gelbe Rücken- 

 streifen hat, wesentlich ab. Mir scheint es ein Weibchen 

 van S. Masarif. Ochsh. zu sein, s. No. 28. 



Frey er. Aeltere Beiträge zur Schmetterlingskunde, 

 1827. (mir augenblicklich unzugänglich, aber s. H.-Schäff.) 

 Neuere Beiträge zur Schmetterlingskunde, Tom. IL 1856. 



Herrich-Schäff. 1. c. pag. 57 sagt darüber des Nöthige. 



Herr Freyer ist Autor von S. Stelidiformis N. Beitr. 

 tab. 182, flg. 2 pag. 141, s. No. 47. Seine Statuif. tab. 182, 

 fig. 4 ist gewiss eine kleine Ichneumonif. Seine Taediif. 

 tab. 182, fig. 3 ist vielleicht eine Astatif. Herr.-Sch. Er be- 

 schreibt und bildet zuerst ab: tab. 182, 1 S. Schmidtiif. = 

 Schmidtii Led., s. 51 a.; tab. 404, 2. S. Triannulif. = Bra- 

 conif. Herr.-Schäff. s. 32. und tab. 404, 3. L. Minianif. = 

 Miniacea Led. s. 50 a. 



M e i g e n, Systematische Beschreibung der europäischen 

 Schmetterlinge, Tom. IL 1830. Er führt hier pag. 103— 124 

 33 Arten der Gattung Sesia anf, die er „Setia" nennt. Die 

 meisten Beschreibungnn sind andern Autoren entnommen. Er 

 führt zuerst wieder einige ältere Namen ein, wie S. Empif. 

 etc. Als neu wird pag. 122 S. Dioctriaeformis beschrieben, 

 und Tab. LXII. fig. 4. a. b. abgebildet. Er kannte nur ein 

 kopfloses Exemplar von unbekannter Herkunft, und war 

 selbst über das Geschlecht nicht ganz einig. Deshalb darf 

 diese Art einstweilen nicht weiter beachtet werden. Es mag 

 eine S. Anthracif. Esp. oder Cephif. 0. Varietät gewesen sein. 



Costa, Fauna del regno di Napoli, Lepid. 1832 — 36. 



Ich konnte das Werk nicht selbst bekommen; aber 

 Herr Prof. Zeller Isis 1847, pag. 401 sagt, dass darin drei 

 Sesieüarteu aufgeführt werden: S. Chrysidif. (vielleicht S. 



11 



