164 



Schlesische Schmetterlinge. VI. Bericht 1845. 



Hier sind von Herrn Assmann Tab. 24 folgende Se- 

 sien abgebildet und „Nachtrag pag. 45 ff. beschrieben: 

 Fig. 45, a. b. S. Thjunif. Lasp., wir werden hierüber Näheres 

 bei Zeller finden. Fig. 21, c. d. S. Cyuipif. Esp. = S. Asilif. 

 V. Rottemb. , das Weibchen gut abgebildet. Fig. 46, a. b. 

 S. Stomoxyf. Htibn.; ich sah nie eine Stomoxyf., die, wie 

 die vorliegende Abbildung, auch die Segmente 5. und 6. auf 

 dem Rücken roth gehabt hätte. Fig. 26, a. b.'S. Cephif. 

 Ochsh. % gilt- Fig. 47, a. b. S. Muscaef. Esp. Es soll dies 

 die Espersche Muscaef. sein, und der Verfasser giebt sich 

 alle Mühe sie in der Beschreibung als eigene Art zu charak- 

 terisiren. Dies Thierchen ist aber ohne Zweifel eine ganz 

 kleine S. Empif. Esp. (Tenthredinif. Lasp.), wie, trotz aller 

 Angaben des Herrn Verfassers, sowohl aus der Abbildung 

 wie Beschreibung deutlich hervorgeht. Fig. 48, a. b. S. Meriaef. 

 Wie Herr Assmann darauf gekommen ist., diese Sesie für 

 Meriaef. Boisd. zu nehmen ist unerklärlich; auch schweigt 

 er selbst darüber. Es ist dies ohne allen Zweifel, die im 

 nächsten Jahr von Herr.-Sch. aufgestellte S. Braconif., die 

 frühere S. Triannulif. Freyer. Die Abbildung, ein Weibchen 

 darstellend, ist durchaus gut. Fig. 49, a. b. S. Philanthif, 

 Lasp. ist entschieden nicht Philanthif. Lasp.; die Abbildung 

 ist nach einer Sesie aus Ungarn gemacht, worauf der Ver- 

 fasser ziemlich willkürlich eine in Schlesien gefangene Sesie 

 bezieht, die er nicht einmal zum Vergleich gehabt liat. Die 

 Abbildung ist möglicherweise nach einer S. Astatif. H.-Sch. 

 gemacht. Uebrigens kommt die typische S. Philanthif. Lasp. 

 in Schlesien gar nicht selten vor. Die Hefte des Tausch- 

 vereins habe ich nicht; sie enthalten jedoch nur Angaben 

 über das Vorkommen der Sesienarten in Schlesien, worüber ich 

 durch die Güte der dortigen Sammler genaue Auskunft habe. 



Kolenati, Meletemata entomologica, Heft 5. 1846. 



Ich konnte dies Werk nicht selbst nachsehn, und ver- 

 weise auf das, was Zcller darüber in der Stettiner Zeitung 

 1848, pg. 369 ff. sagt. Letzterer erwähnt darin zwei Sesien; 

 zunächst eine Ses. Caucasica, die sich von Ses. Chrysidif. 

 durch Folgendes unterscheiden soll: „multo minor, corpore 

 caerulea nitido, absque fasciis luteis, ano coccineo.^' Nach 

 dieser Bezeichnung halte ich sie für eine kleine Chalcidif. 

 Esp. (Prosopif. 0.), die im südöstlichen Russland (Eversm.) 

 vorkommt. Ferner führt Kolenati eine S. Schizoceriformis 

 auf, die er selbst für fragliche v. Empif. Esp. (Tenthredinif. 

 Lasp), Zeller aber für eigne Art zu halten geneigt ist. Ich 

 habe von dieser Sesie ein Original -Exemplar vor mir, und 

 halte sie danach durchaus für Empif. var. s. No. 30, a. 



