170 



1852 giebt der Verfasser in seinem anerkannt ver- 

 dienstvollen ..Versuch über europäische Lepidoptera etc." 

 pa^'. ()7 if. zunächst ein Verzeichniss der Sesieuarten. Das- 

 selbe ist das beste, was wir bisher darüber besitzen, und 

 wir finden eine Anzahl früherer Irrthümer darin berichtigt. 

 Pag. 81 — 91 folgen speciellere Bemerkungen zu einzelnen, 

 nebst Beschreibung der neu aufgestellten Arten. Bei der 

 Beschreibung vermissen wir zunächst kurze Diagnosen, so 

 wie ferner die Unterschiede von ualie verwandten Arten 

 nicht immer bestimmt genug angegeben sind. Vielleicht 

 wurde auch zu viel Gewicht auf den oft sehr relativen, 

 stets sehr schwierig zu beurtheilenden Schnitt der 

 Flügel etc. gelegt, und etwas zu wenig lüicksicht auf locales 

 Variiren genommen. Im Uebrigen sind seine Bemerkungen 

 meistens sehr lehrreich. 



Den Kamen Tengyraef. H.-Sch. verwirft er durchaus 

 richtig, und führt statt dessen Sanguinolenta ein, siehe 

 Ko. S. Pag. S2 beschreibt er S. Albiventris, s. No. 39, 

 und Luctuosa, letztere von mir für Var. von S. Myopif. 

 gehalten, s. No. 18 a. Seine Ses. Therevaeformis ist, wie 

 die Originaltypen beweisen, gleich der Leucomelaena Z., s. 

 37 b. Seine pag. 84 besprochrene Leucospidif. hat Nichts 

 mit der Esperschen Art zu thuu; ich nannte sie S. aftinis 

 s. No. 38. Seine S. ceriaeformis, p. 85 ist entschieden nur 

 Var. der Aunellata Z., s. No. 29 a. Ebenso ist seine fast 

 nur als Catalogname fungirende Ses. Ortali diformis nur 

 Var. von Annellata, s. Nr. 29 b. Auf die Verwirrung der 

 Dolerif. H.-Sch. weisst er hin, ohne uns indessen im Gering- 

 sten über den Begriii von Doleriformis aufzuklären; s. hier- 

 über No, 53. Von dem, was er p. 80 und 87 über Stelidif. 

 sagt, ist nur das richtig, class Zellers Stelidif. nicht die 

 Freyersche Art ist. Er nennFdaher die Zellersche „Zelleri'^ 

 sie ist aber schon früher von H.-Sch. als Osmiaef. abgebildet, 

 s. No. 45. Was er eben daselbst über Icteropus Zel. sagt, 

 ist entschieden falsch. Unter Philantif. versteht Herr Lederer 

 die Philantif. H.-Sch. = Bibionif Esper, und hält dieselbe 

 identisch mit der S. Braconif. H.-Sch. Letzterer Irrthum ist 

 .schwerer begreiflich wie der erstere, da Herrn Lederer erst 

 in der neuesten Zeit die wahre S. Philanthif. Lasp. bekannt 

 wurde. Die Vergleiche, welche er bei einzelnen Arten mit 

 Philanthif. ebenso mit Leucospidif. macht, sind daher von 

 diesem seinem früheren Gesichtspunkte aus zu verstehen. 

 Seine S. Doryceraeformis erlaube ich mir so lange für 

 var. von Urocerif zu halten, bis dieselbe sich durch mehr 

 Gefährten und namentlich AVeiber als eigene Art zu erken- 

 nen geben wird, s. 27b. S. Mannii, pag. 88 ist eine gute 



