326 



cf Ses. Euceraef. H.-Sch. Tom. IL, pag. 79. Fig. 28. (Hin- 

 terleib verfehlt.) 



d" Ses. Icteropus Zell., Isis 1847, pag. 403 f. 



2 Ses. Schmidtii Zell., Isis 1847, pag. 408 ff. 



? Ses. Braconif. Gliiliani, Eleuco 1852, pag. 85 f. 



?$ Ses. Oryssif. H.-Sch. Tom. IL, pag. 79. Fig. 45. 



Dass ich zuüäch.st wirklich die wahre S. Dorylif. 0. 

 vor mir habe, beweisen die Original-Typen selbst, die, vom 

 Grafen Hofmannsegg aus Portugal mitgebracht, sich in dem 

 hiesigen Königl. Museum betinden. Da aber diese Exem- 

 plare, wie Ochsenheimer selbst sagt, sehr abgerieben sind, 

 so ist seine Beschreibung in mancher Hinsicht mangelhaft, 

 oft geradezu falsch, kann aber dennoch nur auf diese Art 

 bezogen werden. Woher Ochsenheimer wusste, dass der so 

 verschiedene cT zu den 3 99 gehörte, sagt er nicht; der 

 Unterschied ist so bedeutend, dass ein späterer Umordner 

 des Museums nur die Weiber unter dem Namen Dorylif 

 Hess, und den cT als eine unbekannte Art aus Portugal da- 

 von trennte. Diese bei keiner andern Sesie so grosse Ge- 

 schlechtsdifferenz war die Veranlassung, dass später die 

 verschiedenen Geschlechter stets als eigene Arten beschrie- 

 ben worden sind. H.-Sch. beschreibt zunächst das $ unter 

 dem richtigen Namen Dorylif; die Identität mit der Ochsen- 

 heimerschen Art ist ausser allem Zweifel. In seiner Figur 

 davon (nicht in seiner Beschreibung) ist die Aussenbinde der 

 Vorderlliigel viel zu roth gehalten. S. Euceraef. H.-Sch ist 

 entschieden der cT unserer Sesie. H.-Sch. selbst zweifelt 

 hieran bei der Beschreibung seiner Dorylif. nicht; uro. so 

 auffallender ist es, dass er gleich darauf dennoch seine 

 Euceraef. als die Ochsenheimersche Euceraef. angesehen 

 haben will. Er geräth hier entschieden in mehrere nicht 

 zu entziffernde Widersprüche, namentlich auch durch das, 

 was er ganz am Ende von Euceraef. sagt, wo indessen 

 ^Doleriformis" wahrscheinlich nur ein Schreibfehler statt 

 „Doryliformis^ ist. Er hatte seine Exemplare von Kaden 

 und von Mann; von ersterem hatte er auch seine Dorylif. 

 (aus Sicilien) und wahrscheinlich waren diese Kadenschen 

 Euceraef. auch von dort. Das Exemplar von Mann gehörte 

 vielleicht gar nicht hieher und mag zu der Hauptverwirrung 

 Anlass gegeben haben, so wie auch zu der verfehlten Ab- 

 bildung des Hinterleibes. 



Zeller, der diese Art selbst auch auf Sicilien fand, be- 

 schreibt nun Isis 1. c. den cT als S. Icteropus und das 9 

 als S. Schmidtii. Letzteres deutet Zeller ziemlich willkürlich 



